8 C 197/2021-151 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce objednal u žalovaného dvěma objednávkami dodávku Covid testů v baleních po jednom kusu testu v balení (krabičce) v celkovém počtu [anonymizována dvě slova] kusů. Žalovaný vyzval žalobce k úhradě zálohy na kupní cenu v celkové výši [částka]. Zálohu žalobce uhradil dne [datum]. Dříve sjednaný termín dodání byl dohodou stran posunut na [datum]. Dne [datum] sdělil žalovaný žalobci, že testy dorazily do [obec] v počtu 60 %, nesouhlasí balení a počet, následně informoval, že testy byly dodány v balení po 5 ks v krabičce a [anonymizováno] ks v krabičce. Následně žalobce telefonicky jednal se žalovaným a domluvil ukončení smluvního vztahu dohodou. Následně [datum] zástupce žalobce zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy, žalovaný e-mailem ze dne [datum] potvrdil, že akceptuje odstoupení a vystaví dobropis na přijatou zálohu. K vrácení však nedošlo, nabídka dodání testů dodatečně nebyla žalobcem akceptována. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nejprve uvedl, že rozporuje uzavření smlouvy. Později namítal, že žalovaný byl připraven dostát smluvní povinnosti, pouze v jiném počtu kusů v balení, přičemž jde stále o stejné zboží, které mohl dodat včas, pouze s jednoměsíčním zpožděním. Dovolával se zásahu vyšší moci (celosvětová pandemie) a nemožnosti (včasného) plnění. Navíc šlo o dodání věci na objednávku, když zboží je využitelné pouze pro žalobce. 3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že žalobce zaplatil žalovanému zálohu v celkové výši [částka]. Dvěma objednávkami z [datum] objednal žalobce u žalovaného dodávku zboží – celkem 200 kartonů po 500 kusech antigenních testů ze slin v balení po jednom kusu (objednávky [číslo]). E-mailem ze dne [datum] posílal žalovaný žalobci fotografie balení objednaných testů, šlo o balení po jednom kusu v krabičce. E-mailem ze dne [datum] sděloval žalovaný žalobci, že část zboží by měla být dodána (do ČR) téhož dne; potvrdil přijezí zálohové platby (e-mailové zprávy ze dne 10. a [datum]). Účastníci se dohodli v písemné formě na ceně objednaného zboží (testů na covid ze slin), lhůtě splatnosti a dalších prodejních a nákupních podmínkách (dohoda o specifických cenách zboží, dohoda o rámcových podmínkách a všeobecné nákupní a obchodní podmínky). Jednatel žalovaného se dotazoval e-mailem ze dne [datum] žalobce, zda tento akceptuje změnu z balení po jednom kuse na balení po pěti kusech, později – dne [datum] - informoval, že testy dorazily do ČR pouze v množství 60 %, nesouhlasí balení ani počet, z letiště se je ještě žalovanému nepodařilo dostat, poslal fotografie jiných balení (e-mailové zprávy ze dne 13. a [datum]). Žalovaný informoval žalobce, že na krabičky testů po 5 ks a po 20 ks doplnili EAN kódy, navrhl ceny za balení, žalobce reagoval e-mailem ze dne [datum], že s ohledem na to, že by měl odebrat produkt, který si neobjednal, žádal o vylepšení nákupní ceny. E-mailem ze dne [datum] byla žalovanému odeslána blíže nespecifikovaná objednávka (e-mailové zprávy ze dne 16. a [datum]). Žalobce v návaznosti na telefonický hovor s jednatelem žalovaného potvrdil storno objednávky a žádal vrácení zaplacené zálohy ve výši [částka] (e-mail ze dne [datum]). Žalobce odstoupil od smlouvy s odůvodněním, že žalovaný po uzavření smlouvy se žalobcem sdělil žalobci, že objednané zboží nemá k dispozici v plném počtu a dosud ho žalobci nedodal. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy [částka], výzvu později zopakoval (dopis ze dne [datum] – předžalobní upomínka, podací lístek, dopis ze dne [datum]). Žalovaný v reakci na odstoupení od smlouvy uvedl, že odstupuje od vstřícné nabídky a trvá na původní dodávce (e-mailová zpráva z [datum]). S ohledem na sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] nebylo prokázáno, zda žalovaný odeslal žalobci e-mailovou zprávu datovanou [datum], kterou měl akceptovat odstoupení žalobce od smlouvy. 4. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnankyní žalobce v pozici vedoucí oddělení nákupu drogistického zboží, z této pozice jednala za žalobce s jednatelem žalovaného panem [příjmení] telefonicky a prostřednictvím e-mailů. Objednala u žalovaného [anonymizována dvě slova] kusů antigenních testů v jednokusových baleních. Cena byla dohodnuta nejprve na [částka] za kus, později byla pouze telefonicky sjednána množstevní sleva tak, že jeden kus měl stát [částka] (cena potvrzena listinným důkazem – zálohovou fakturou). Žádný specifický požadavek na podobu obalu nebo balení nebyl vznesen, balení po jednom kusu je zcela standardní, stejně tak vybavení kraviček [anonymizováno] kódem. Pan [anonymizováno] ji informoval, že 11. 3. zboží dorazilo na letiště, ze zkušeností ví, že by dodání hned druhý den mohl být problém, navrhla proto žalovanému, že se termín dodání posune na [datum] (toto posunutí termínu plyne i z listinných důkazů – změn objednávky [číslo]). Pan [anonymizováno] pak sdělil, že došlo k problému, že dorazilo pouze 60 % zboží, navíc nikoliv v jednokusových baleních. Žalobce nikdy neodsouhlasil jinou změnu termínu než na 15. 3. a nikdy neodsouhlasil změnu počtu kusů v balení, byť o takové možnosti se žalovaným jednal; nakonec bylo rozhodnuto, že na změnu nepřistoupí, neboť to odporuje obchodní strategii žalobce. Žádná jiná než původní smlouva se žalovaným uzavřena nebyla. Žalovaný sdělil, že jednokusová balení není v termínu schopen dodat, proto žalobce žádal vrácení peněz. Až v průběhu dubna sděloval pan [příjmení], že by byla možná dodávka jednokusových balení, ale mezitím již žalobce od smlouvy odstoupil. Na e-maily pana [příjmení] (z 16., 22. a [datum]) pak již svědkyně nereagoval na pokyn vedení, které záležitost předalo právnímu zástupci. 5. Další provedené listinné důkazy (zejména další komunikace právních zástupců účastníků, e-maily s fotografiemi krabiček, potvrzení o dovozu zboží do ČR [datum]) soud blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího pro věc samu podstatného. Z obdobných důvodů nebyly již provedeny další ve spisu založené listinné důkazy (např. faktury s vyšší cenou pro jiné odběratele). 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z. 7. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 2002 odst. o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 8. Dle ust. § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 9. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, když v písemné formě byla uzavřena rámcová smlouva, konkrétní objednávka dodání 100 000 kusů antigenních testů v balení po jednom kusu v krabičce byla akceptována žalovaným formou e-mailových zpráv, původní termín dodání byl posunut na [datum]. Žalobce zaplatil požadovanou zálohu ve výši [částka]. Žalovaný neměl k dispozici ke dni [datum] zboží v požadovaném typu balení, zjevně navíc neměl k dispozici ani dostatečné množství objednaného zboží. Pro prodlení žalovaného s dodávkou zboží, přičemž šlo o podstatné porušení smlouvy (žalobce výslovně poptával balení po jednom kusu, které je z logiky věci lépe prodejné, žalobce je řetězcem profilujícím se nízkými cenami, vícekusové balení jeho obchodní strategii nevyhovovalo), žalobce podle § 1969 o. z. od smlouvy odstoupil, a to bez zbytečného odkladu (e-mailem ze dne [datum], posléze potvrzeným dopisem právního zástupce). Tím došlo k zániku závazkového vztahu a odpadl důvod, pro který držel žalovaný zálohu zaplacenou žalobcem ve výši [částka]. Dalším držením této částky dochází na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. 10. Soud proto žalobě co do jistiny bezdůvodného obohacení (v žalobě nepřesně označeno jako náhrada škody) ve výši [částka] vyhověl. 11. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu (vrácení bezdůvodného obohacení), je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 12. Pro úplnost k námitkám žalovaného soud uvádí: žalovaný neprokázal, že by mezi účastníky došlo ke změně obsahu smlouvy na balení po více kusech, když tvrzení o dohodě objednávkou ze dne [datum] (jejíž obsah zůstal neznámý) bylo v