8 C 279/2020-347 — Okresní soud Praha-západ

1. Okresní soud Praha – západ (dále jen„ soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci [částka] s 9 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované (výrok II.). 2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaná udržovala se žalobcem po dobu minimálně dvou let intimní partnerský vztah, v rámci kterého ji žalobce obdarovával i nákladnými dárky, nikdy ne však penězi. Žalobce byl ženatý a poté, kdy v rámci rodiny vyšlo najevo, že udržuje mimomanželský poměr, ukončil vztah se žalovanou a podal na ni žalobu na vrácení půjčky [částka]. Žalovaná podepsala listinu označenou jako Potvrzení o přijetí daru a půjček (dále i jen„ Potvrzení“), ve kterém byly specifikovány dary od žalobce. Žalobce dary písemně odvolal [datum] s odůvodněním, že žalované poskytl půjčky přes [částka] v letech 2016 – 2018, které se zavázala vrátit do [datum]. Po podání žaloby na zaplacení půjčky na něj žalovaná podala trestní oznámení, kde jej nepravdivě nařkla z vylákání Potvrzení nekalým způsobem. Soud prvního stupně vycházel především z výpovědi svědka [příjmení], učiněné před Policií České republiky, který uvedl, že žalobce mu řekl, že věci žalované koupil a nechce je vrátit. Sám žalobce byl slyšen Policií České republiky [datum] a uvedl, že dárky dával žalované, protože ji měl rád. Věci tvrzené žalobcem v samotné žalobě jako darované žalovaná nepopírala, až na věci zakoupené ve [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Pokud byla přítomna v České republice spolu se žalobcem, tyto věci byly zakoupeny v obchodě zde uvedeném, přičemž platební kartou tyto hradil žalobce. Žalovaná nebyla přítomna při nákupu označených věcí dne [datum], kdy se zúčastnila oslavy v rodině, [datum], kdy byla nemocná a [datum], kdy byla na dovolené. Věci označené v žalobě zakoupil žalovaný formou platby z platební karty z uvedených účtů v částkách, které jsou v žalobě specifikovány. Žalovaná vyzvala žalobce, aby si přijel pro věci, a to dopisy ze dne [datum] a [datum]. Popřela, že by jí žalobce zakoupil věci do domácnosti. 3. Soud prvního stupně uzavřel, že žaloba není důvodná. Žalobce řádně nedotvrdil, jaké konkrétní věci si žalovaná vybírala, jeho tvrzení považoval za nevěrohodná, když žalovaná u některých nákupů vůbec nebyla přítomna v [obec], v jiných případech se opakují platby u téhož obchodníka ve stejný den. Uzavřel, že se jednalo o dary věcí, nikoliv peněz, jak tvrdí žalobce, zejména pokud jde o šperky, kabelky a ostatní, tyto věcné dary žalovaná přijala, nepopírá je, byla připravena je žalobci vrátit. Soud prvního stupně nezkoumal otázku důvodnosti odstoupení od darovacích smluv pro nadbytečnost, neboť uzavřel, že dary nebyly poskytnuty ve formě finančních plateb a žalobu zamítl. Z hlediska právního posouzení vycházel soud prvního stupně z ustanovení § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pokud jde o obsah uzavřené darovací smlouvy, § 2072 odst. 1 o. z. při posouzení odstoupení od darovací smlouvy. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalované přiznal soud prvního stupně plnou náhradu nákladů řízení. 4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, ve kterém soudu prvního stupně vytýká, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým závěrům. Namítá, že vyjma položek označených čísly 1, 4 a 13 soud nezkoumal skutkový průběh poskytnutí peněžních darů, přestože žalobce činil důkazní návrhy na vyžádání dokladů o koupi jednotlivého zboží. Ve vztahu k devíti položkám soud zcela rezignoval na dokazování a zjištění skutkového stavu. Soud prvního stupně podle žalobce chyboval při vyhodnocení důkazů a jeho argumentace je toliko paušální, mající logické trhliny, kdy nepřihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem a jím označeným důkazům. Žalobce má za to, že dostatečně splnil svoji povinnost důkazní i povinnost tvrzení a naopak soud prvního stupně chybně nezkoumal platnost a obsah Potvrzení a nezkoumal, zda se žalovaná zachovala vůči žalobci zavrženíhodným způsobem, jak tvrdí. Rozhodnutí soudu prvního stupně dle žalobce zavdává obavu, že soud ze solidarity ke slabší straně této bezdůvodně stranil. Navrhl, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k doplnění dokazování a novému právnímu posouzení. 5. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Za správný považuje závěr soudu prvního stupně, že k darování hotovosti či finančních částek v době trvání poměru mezi účastníky nedošlo, vždy se jednalo o věcné dary, které žalobce žalované zakoupil. Tato skutečnost byla prokázána svědeckou výpovědí svědka [příjmení] i samotného žalobce v rámci podání vysvětlení před Policií České republiky, a to ještě předtím, než byla nyní projednávaná žaloba žalobcem podána. Oba hovořili o věcných darech, o kterých žalobce řekl, že je nechce zpět. V průběhu řízení před soudem prvního stupně žalobce dostatečně nereagoval na opakovaná poučení ze strany soudu prvního stupně a svá tvrzení nedoplnil, ani nevzal žalobu částečně zpět za situace, kdy bylo prokázáno, že žalovaná v některých případech při koupi věci vůbec se žalobcem nebyla v obchodě přítomna. Potvrzení o přijetí daru a půjček, o něž žalobce opírá svá tvrzení, považuje za neplatný právní úkon„ vylákaný svědkem [příjmení]“. Obě nyní vedené žaloby jsou žalobcem, resp. jeho rodinnou, vykonstruované s cílem msty rodiny vůči žalované za milenecký poměr se žalobcem. 6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, na která pro stručnost odkazuje. Podle § 213 odst. 2 o. s. ř. doplnil dokazování níže uvedenými důkazy, z nichž soud prvního stupně neučinil veškerá skutková zjištění, a z těchto zjistil následující. 8. Z obsahu spisu Policie ČR [číslo jednací], že usnesením ze dne [datum] byly zahájeny trestní úkony trestního řízení k podnětu žalobkyně. 9. Z podání vysvětlení [jméno] [celé jméno žalobce], že před Vánoci roku 2018 se mu otec (žalobce) svěřil, že se se žalovanou rozešel, svěřil se mu, že jí za trvání vztahu napůjčoval peníze a dal nějaké dary. V darech se jednalo o částku cca jednoho milionu korun, čtyři nebo pět milionů korun v půjčkách. Řekl otci, ať si vše vyřeší sám, následně jej zkontaktoval se svědkem [příjmení]. 10. Z podání vysvětlení [jméno] [příjmení] dne [datum], nad rámec zjištění soudu prvního stupně (bod 7. napadeného rozsudku), že mu žalobce řekl, že věci žalované koupil a nechce je zpět, chce vrátit jen poskytnuté půjčky. Žalovaná mu při osobní schůzce, před podpisem Potvrzení řekla, že si ve většině případů dary vybírala sama přímo v obchodě, mluvila o špercích a kabelkách. 11. Dne [datum] podal na [anonymizováno] státní zastupitelství pro [část Prahy] žalovaný, o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin žalovanou. 12. Z usnesení ze dne [datum], že věc byla odložena Policií České republiky s tím, že nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. 13. Podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil odvolací soud dokazování níže uvedenými důkazy, z nichž zjistil následující. 14. Z obsahu rozsudku č. j. [číslo jednací] Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], ze kterého zjistil, že byla dosud nepravomocně zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky [částka] z titulu nesplacených půjček. 15. Daňovým dokladem [číslo] k provedené platbě ve výši [částka] ze dne [datum], obchodníka [právnická osoba], [IČO] (pobočka [anonymizováno] [část obce]), na adrese [adresa], že jako odběratel je uvedena žalovaná, placeno platební kartou. Jednalo se o nákup zboží: - Sada hrnců 5 ks [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] nůž [příjmení] [jméno] 7cm, [anonymizováno] 1s - Nůž na zeleninu [příjmení] [jméno] 9 cm, [anonymizována tři slova] nůž [právnická osoba], [anonymizováno] 1 ks - Kuchyňský nůž [příjmení] [jméno], [anonymizováno] 1 ks Nůž na chléb [příjmení] [jméno] 19 cm, [anonymizována dvě slova] 1 ks Daňovým dokladem [číslo] k provedené platbě ve výši [částka] ze dne [datum], obchodníka [právnická osoba], [IČO] (pobočka [anonymizováno] [část obce]), na adrese [adresa], že jako odběratel je vedena žalovaná, placeno platební kartou. Jednalo se o nákup zboží: - Příbory jídelní [jméno] sada 30 ks, [anonymizováno] & [příjmení], VilleroyStolovaníPříbory 1 ks - [příjmení] polévková [anonymizováno] 18x18 cm, [anonymizováno] & [příjmení], [anonymizováno] 6 ks [příjmení] jídelní [a