8 C 397/2021-71 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem za čerpání úvěru a s úrokem z úvěru sjednanými ve smlouvě do [datum], pro případ prodlení se zavázala žalovaná hradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlení ve výši [částka]. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši [částka], která představuje neuhrazenou jistinu, dále neuhrazeného úroku ve výši [částka], neuhrazených nákladů na vymáhání [částka] spolu s úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], následně další smlouvou ze dne [datum] na žalobce s tím, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující. 2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 3. Soud ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z jednání omluvil a žalovaná se bez omluvy k jednání včas nedostavila. 4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. 5. Dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku k uzavření dohody označené jako smlouva o revolvingovém úvěru. Žalované byla postupně poskytnuta částka [částka] převodem na účet (výpisy z účtu). 6. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s přechodným věřitelem [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, tento téhož dne uzavřel další smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobce. Žalovaná byla o tomto vyrozuměna. Žalobce žalovanou upomínal o zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Tato výzva byla žalované odeslána [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku). 7. Soud byl připraven poučit žalobce podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazních návrhů k tvrzení o tom, zda žalované byla poskytnuta v listinné podobě úvěrová smlouva, avšak tato snaha soudu byla zmařena tím, že se žalobce k ústnímu jednání nedostavil. Je věcí každého z účastníků, jakým způsobem hodlá ve sporném řízení uplatňovat svá práva. Jestliže se žalobce rozhodl jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavil riziku, že nebude moci být poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud současně upozorňuje na ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je žalobce povinen vylíčit rozhodující skutečností o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání již v podané žalobě. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu (srov. např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [datum], sp. zn. [ústavní nález]). 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření výše uvedené smlouvy o úvěru. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 obč. zák. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetel k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná ČNB, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 10. V daném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky formou úvěru ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena zřejmě bez splnění podmínek uvedených v zákoně o spotřebitelském úvěru, když žalované nebyla poskytnuta v listinné podobě či na trvalém nosiči dat. V řízení bylo prokázáno, že úvěr byl žalovanému poskytnut, ze strany žalované nebyla prokázána plná úhrada, když žalobce tvrdí, že neuhrazeno na jistině je dosud [částka]. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci jako procesnímu nástupci původního žalobce dle § 1879 o.z. tuto zbývající jistinu, dále žalobci náleží zákonný úrok z prodlení, a to ode dne splatnosti dluhu po doručení předžalobní výzvy. Ve zbytku bylo třeba žalobu zamítnout. 11. Soud proto ve věci samé rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci v rozsahu 85 % úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu 70 % jeho nákladů řízení (poměr úspěchu 85 % ku 15 %). Náklady řízení žalobce činily celkem [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]). A 70 % z nákladů řízení žalobce je [částka].