13 C 204/2022-220 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je matkou nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a žalovaný je jeho otcem. Účastníci se po vzájemné dohodě rozhodli zajistit pro syna vzdělání prostřednictvím soukromého gymnázia a uzavřeli tak smlouvu se [právnická osoba] škola v [právnická osoba] - zahraniční škola a gymnázium, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Oba účastníci podepsali dne [datum] přihlášku syna ke vzdělávání na předmětném gymnáziu. Syn byl rozhodnutím ze dne [datum] přijat ke studiu na této škole. Poté oba účastníci jakožto zákonní zástupci nezletilého syna podepsali dne [datum] zápisový lístek ke vzdělávání, čímž vstoupili do smluvního vztahu se [právnická osoba] škola v [právnická osoba] - zahraniční škola a gymnázium, a to společně a nerozdílně, neboť veškeré dokumenty podepsali oba dva. Studium na této škole je poskytováno za úplatu, dle faktur vystavovaných školou. Oba účastníci jsou dlužníky ze závazku vůči věřiteli [příjmení] škola v [právnická osoba] - zahraniční škola a gymnázium, [IČO], kterému jsou zavázáni společně a nerozdílně hradit školné. Vystavené faktury však byly hrazeny převážně žalobkyní, žalovaný uhradil pouze dvě faktury. Dle potvrzení školy uhradila žalobkyně na školném do června roku 2022 celkem částku [částka], žalovaný částku [částka]. V souladu s ust. § 1876 odst. 2 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží od žalovaného náhrada. Jedná o nárok z titulu náhrady za plnění, jež žalobkyně jako spoludlužník zavázaný společně a nerozdílně se žalovaným, uhradila nad rámec podílu druhého spoludlužníka, tedy žalovaného. Podíly žalobkyně a žalovaného na dluhu vůči škole jsou stejné. Žalobkyně uhradila věřiteli celkem [částka], žalovaný uhradil věřiteli na celkem částku [částka], žalobkyně tedy uhradila na svůj podíl celkem o [částka] více než žalovaný. Žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Podíl, o který uhradila žalobkyně oproti žalovanému více, tak činí částku [částka], které se žalobkyně svou žalobou domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], tato byla uložena na poště dne [datum]. 2. Později žalobkyně doplnila, že školné měli hradit účastníci rovnou měrou, a to nezávisle na výživném, které žalovaný žalobkyni na potřeby syna hradil, neboť takto se žalobkyně s žalovaným dohodli. O této dohodě stran měla povědomost matka žalobkyně, s níž žalobkyně výběr školského zařízení pro syna konzultovala. Hrazení školného nemohlo být nikdy vnímáno jako součást výživného, k němuž se žalovaný zavázal již o deset let dříve. Tehdy byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] žalovanému stanovena povinnost hradit výživné na syna [jméno] ve výši [částka] měsíčně, a to s účinností od [datum] k rukám žalobkyně. V předmětném rozsudku žádná zmínka o školném nebyla, neboť v té době syn [jméno] na gymnázium nechodil. Právě proto, že se žalobkyně dohodla se žalovaným na úhradě školného v rovnoměrné výši, nežádala o výšení výživného na syna. Navíc žalovaný sám školné věřiteli několikrát uhradil, konkrétně uhradil třetí fakturu za školné roku 2016 2017 a třetí fakturu roku 2017 2018. Kdyby mělo být školné součástí výživného, žalovaný by neměl důvod vystavené faktury škole hradit. Dále žalovaný hradil členský poplatek [příjmení] [příjmení] škola v [obec], jenž měl s platbou školného přímou souvislost. Kdyby mělo být školné součástí výživného, jistě by žalovaný nehradil ani tyto platby. Pokud by žalobkyně nebyla se žalovaným dohodnuta na platbě školného rovným dílem, syna by na takto nákladnou školu nezapsala. Dále z emailové komunikace účastníků jasně plyne, že školné a způsob jeho úhrady nebylo nikdy zaměňováno s povinností žalovaného hradit výživné, ale jednalo se o dvě různé a na sobě nezávislé věci. Argumentace žalovaného o tom, že by na školné žalobkyně„ měla brát“ z plateb výživného, je lichá, neb ani toto výživné hrazeno v danou dobu nebylo. Od počátku školního roku 2016 2017 totiž žalovaný žalobkyni neuhradil ani výživné a to konkrétně za měsíce duben – prosinec 2017, celý rok 2018 a leden – říjen 2019. Až v roce 2020 začal žalovaný dlužné výživné splácet. Od ledna 2020 začal žalovaný na radu svého právního zástupce zahrnovat platby školného do výživného, tedy sám bez jakékoliv součinnosti se žalobkyní původní dohodu jednostranně změnil, s tímto ovšem žalobkyně nikdy nesouhlasila. Navíc žalovaný při provádění plateb jejich označením jasně rozlišoval mezi výživným a školným a nad rámec výživného uhradil částku [částka]. Z vyjádření OSPOD plyne, že dluh žalovaného na výživném byl minimálně za dobu od září 2021 do září 2022 (kdy [jméno] nabyl zletilosti). Tehdy žalovaný neuhradil výživné k rukám žalobkyně a tak jen těžko může tvrdit, že by si žalobkyně měla náhradu za uhrazené školné vzít z těchto plateb, když žádné nebyly. Žalobkyně dále odmítla námitku promlčení vznesenou žalovaným. Domnívá se, že žalovaný svůj dluh uznal, a to částečným plněním. Platbou ze dne [datum], kterou označil jako školné, nepochybně uznal dluh na školném za období [číslo] 2016, a platbou ve výši [částka] ze dne [datum] uznal dluh na následující období školného. Dále z emailové komunikace účastníků plyne, že mezi stranami probíhala o dluhu vždy mimosoudní jednání. U Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. [spisová značka] a 22, P a NC 198/ 2021 bylo na návrh žalovaného zahájeno řízení o péči o nezletilého. V tomto řízení nebylo školné hrazené hlavnímu věřiteli v konečném důsledku jakkoliv zohledněno, ani nebylo zohledněno, co žalobkyně již hlavnímu věřiteli uhradila. [příjmení] [jméno] již nabyl zletilosti, tudíž žalobkyně již není oprávněna v minulosti uhrazené školné vymáhat zpětně prostřednictvím návrhu na zvýšení výživného. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný žalobkyní považuje za nedůvodný. Žalovanému není zcela jasné, z jakého právního titulu po něm žalobkyně požaduje úhradu částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalovanému bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uloženo, aby na nezletilého syna platil výživné ve výši [částka] měsíčně. Fakticky se však jednalo o střídavou péči účastníků o syna, nikoliv o výlučnou péči žalobkyně. Zřejmě z tohoto důvodu se žalobkyně v minulosti nedomáhala zvýšení výživného, neboť s ohledem na faktickou střídavou péči bylo zcela dostačující. Na počátku roku 2021 se syn trvale nastěhoval k žalovanému, proto žalovaný zahájil řízení o změnu péče. Toto řízení je mezi účastníky vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn [spisová značka] a [spisová značka], kde je řešena otázka péče o nezletilého, stejně tak otázka výživného. Dne [datum] soud nepravomocně rozhodl, že dluh na výživném nevznikl a zvýšil otci výživné na částku [částka]. Paralelně s tímto řízení zahájila žalobkyně exekuční řízení pro neplacení výživného, kdy byla proti žalovanému vedena exekuce na částku přibližně [částka]. Na návrh žalovaného byla exekuce v částce přibližně [částka] zastavena z důvodu, že žalobkyně„ přehlédla“ platby na výživné v této výši. O zbývající části exekuce následně rozhodoval Okresní soud pro [část Prahy] pod sp.zn. [spisová značka], kdy zatím nepravomocným usnesením č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] exekuci v plném rozsahu zastavil, a to i pro budoucí nabíhající výživné. Z toho je patrné, že žalovaný plní řádně svoji vyživovací povinnost. Stanovená částka výživného [částka] měsíčně je jednoznačně dostatečná na potřeby nezletilého syna včetně jeho školného. Z ustálené judikatury (nález Ústavního soudu České republiky č.j. IV. ÚS 650/15 ze dne [datum]) i odborné literatury je patrné, že školné je součástí odůvodněných potřeb nezletilého. Dle žalovaného tak žalobou uplatněný nárok spadá do opatrovnického řízení. V rodinných věcech je běžné, že se rodiče na výživě nepodílejí stejnou měrou, proto žalovanému není jasné, proč žalobce požaduje uhradit právě částku ve výši poloviny školného. Dále není rozhodné, zda otec školné uhradí přímo škole či zda uhradí odpovídající finanční prostředky na účet matky a ta následně za syna uhradí jeho potřeby, včetně školného. 4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění 5. Z potvrzení o úhradě školného za období od srpna 2016 do června 2022 soud zjistil, že [příjmení] škola v [právnická osoba] vydala dne [datum] potvrzení ohledně zaplacených faktur za školné pro [jméno] [celé jméno žalovaného]. Za školní rok 2016 2017 byla vystavena faktura č. 2016 na částku [částka] (za školné [číslo] 2016 a zápisné), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní. Dále byla vystavena faktura č. 2016 na částku [částka] (za školné 1-3/ 2017), která byla uhrazena dne [datum] žalobkyní a faktura č. 2016 na částku [částka] (za školné 4-6/ 2017),