16 C 100/2023-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalované schválen úvěr ve výši [částka] Tyto peněžní prostředky byly žalované vyplaceny na její běžný účet dne [datum]. Žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), provedla posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se zavázala hradit měsíční pravidelné splátky úvěru ve výši [částka], a to vždy k 22. dni měsíce počínaje dnem [datum]. Předpokládané datum splacení bylo [datum]. Účastníci dále dne [datum] uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky na částku [částka]. Účastníci dále dne [datum] uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek na 24. den v měsíci. Účastníci dále dne [datum] uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky na částku [částka]. Žalovaná uhradila splátky od [datum] do [datum], počínaje splátkou [datum] ale nedocházelo k řádné úhradě a žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku [částka], která byla ve výši [částka] započítána na úhradu jistiny a ve výši [částka] na úhradu úroku splátky. Žalovaná tak nesplácela svůj dluh řádně a včas. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalované došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovanou tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným do zesplatnění ve výši [částka]. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila celkem částku [částka], která byla ve výši [částka] započítána na úhradu jistiny a ve výši 1 442,47 na úhradu úroku splátky. Žalobkyně tak žalobou požadovala zaplacení částky ve výši [částka] představující nesplacenou jistinu úvěru, částky [částka] představující nesplacené smluvní úroky a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla předžalobně vyzvána k zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného smluvního úroku v kapitalizované výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne [datum] svou žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši [částka] s tím, že tato částka byla žalovanou dne [datum], tedy až po podání žaloby, uhrazena. Žalobkyně však i nadále požaduje po žalované úhradu částky ve výši [částka] společně s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále náklady soudního řízení. 5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. Soud tedy v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby výrokem č. I tohoto rozsudku částečně zastavil, když nadále zůstal předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] společně s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka]. 7. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (důkaz: rámcová smlouva [číslo]). Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalované schválen úvěr ve výši [částka] (důkaz: dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo]). Tyto peněžní prostředky byly žalované vyplaceny na její běžný účet dne [datum] (důkaz: výpis z běžného účtu ze dne [datum]). Žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), provedla posouzení úvěruschopnosti žalované (důkaz: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se zavázala hradit měsíční pravidelné splátky úvěru ve výši [částka], a to vždy k 22. dni měsíce počínaje dnem [datum]. Předpokládané datum splacení bylo [datum] (důkaz: dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo]). Účastníci dále dne [datum] uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky na částku [částka] (důkaz: dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo]). Účastníci dále dne [datum] uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek na 24. den v měsíci (důkaz: dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo]). Účastníci dále dne [datum] uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše pravidelné splátky na částku [částka] (důkaz: dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo]). Žalovaná uhradila splátky od [datum] do [datum], počínaje splátkou [datum] ale nedocházelo k řádné úhradě a žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku [částka], která byla ve výši [částka] započítána na úhradu jistiny a ve výši [částka] na úhradu úroku splátky. Žalovaná tak nesplácela svůj dluh řádně a včas (důkaz: splátkový kalendář). Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila celkem částku [částka], která byla ve výši [částka] započítána na úhradu jistiny a ve výši 1 442,47 na úhradu úroku splátky (důkaz: přehled plateb). Žalobkyně tak žalobou požadovala zaplacení částky ve výši [částka] představující nesplacenou jistinu úvěru, částky [částka] představující nesplacené smluvní úroky a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla předžalobně vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] (důkaz: výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva a podací lístek). 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobně vyzvána, přesto však žalobkyni ve stanovené lhůtě dlužnou částku zcela nezaplatila, čímž se dostala s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně ja