16 C 63/2023-75 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobce se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvou o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které byla žalované poskytnuta bezúročná zápůjčka částky ve výši [částka] a kterou se žalovaná zavázala žalobci jednorázově splatit dne [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla sjednána elektronicky. Žalovaná čerpala zápůjčku částky ve výši [částka] formou bezhotovostního převodu z bankovního účtu právního předchůdce žalobce na jí uvedený bankovní účet č. [bankovní účet], avšak po datu splatnosti žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo na uhrazení částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, a to smlouvou ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však žalobci ani poté na svůj dluh neuhradila ničeho. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Na jednání nařízené ve věci dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, třebaže ji předvolání bylo řádně doručeno. 5. Na základě předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a obchodních podmínek vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku [částka]. Z potvrzení o provedené platbě a z výpisu z bankovního účtu žalované soud zjistil, že předmětná částka byla žalovanému zaslána v den uzavření smlouvy bezhotovostním převodem na jím uvedený bankovní účet. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně zapůjčené finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly též obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, kterými si účastníci blíže upravili vzájemné vztahy. Se sdělení [příjmení] [příjmení] a.s, soud zjistil, že účet na který byla za strany právního předchůdce žalobce částka [částka] zaslána, byl veden na jméno žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy žalobci. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Z výzvy k plnění – dopisu ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), použitelného na věc podle § 3028 obč. zák., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce, která vznikla jakožto reálný kontrakt okamžikem poskytnutí peněžních prostředků dlužníkovi (žalované). Peněžní prostředky byly žalované zaslány v den uzavření smlouvy na jím uvedený bankovní účet. Právní předchůdce žalobce tak splnil povinnosti plynoucí mu z uzavřené smlouvy, na rozdíl od žalované, která své povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobce zápůjčku spolu s poplatkem řádně a včas nedostála. Přitom žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobce. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobce, je žalobce ve věci aktivně legitimován. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).