16 C 66/2023-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne 8. 3. [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly i všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za tyto služby ceny dle čl. 4 všeobecných podmínek, a to ve lhůtě splatnosti stanovené v pravidelných vyúčtováních. Žalovaný své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušil, když přestal za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Žalovaný neuhradil z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka] a z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka]. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky pro získání podmíněné slevy, byl povinen tuto podmíněnou slevu žalobkyni vrátit na základě vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbylé splátky a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] ve výši [částka]. Celková výše dlužné částky žalovaného činí [částka]. Žalovaný byl na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši [částka] také úrok z prodlení z výše uvedené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladšího vyúčtování do zaplacení v zákonné výši. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dodatek o prodloužení účastnické smlouvy [číslo] jehož nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Na základě tohoto dodatku účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dle vystavených vyúčtování. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [příjmení] [jméno] 11 64Gb - černý za zvýhodněných podmínek za podmínky trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na úhradě ceny zařízení ve splátkách (viz Dodatek o prodloužení účastnické smlouvy [číslo]). Žalovanému byla vystavena vyúčtování [číslo] na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]) a vyúčtování [číslo] na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]). Jelikož žalovaný nedodržel podmínky pro získání podmíněné slevy, byl povinen tuto podmíněnou slevu žalobkyni vrátit na základě vyúčtování [číslo] na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]). Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbylé splátky a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]). Jelikož žalovaný částky dle uvedených vyúčtování neuhradil, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla (viz Výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]). K úhradě svého dluhu byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne (viz Předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 11. Podle § 2 písm. o) zákona o elektronických komunikacích je veřejně dostupnou službou elektronických komunikací služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen. 12. § 63 zákona o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 13. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 25. 9. 2018, č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. [příjmení] ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli [anonymizována dvě slova] úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor. 14. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu uzavřeli dodatek k prodloužení účastnické smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal pravidelně hradit cenu těchto služeb dle ceníku tarifů a služeb žalobkyně, přičemž tomuto svému závazku nedostál. Žalobkyně žalovanému v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalovaný povinnost uhradit cenu těchto služeb za období od [datum] do [datum] a povinnost zaplatit ve splátkách kupní cenu zakoupeného koncového zařízení a povinnost následně vrátit slevu na toto koncové zařízení nesplnil, čímž mu vznikl u žalobkyně dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši [částka] neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladšího vyúčtování do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 15. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3