4 C 109/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tak, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, kdy žalobce vystupoval jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen provést dílo, které spočívalo v zemních pracích – odstranění [výměra] křovin, pokácení 5 435 ks stromů a odstranění jejich pařezů a odstranění 100 ks samostatných pařezů, včetně odvozu a uložení takto vykácených dřevin, a to v rámci plnění veřejné zakázky„ D1 modernizace – úsek 11, EXIT 81 [obec] – EXIT 90 [obec]“. Žalobce byl povinen za provedení díla zaplatit žalovanému [částka] včetně DPH. Žalovaný byl povinen dílo provést (po prodloužení termínu ze strany žalobce) do [datum]. V této době však provedl pouze část díla, neboť neodstranil pařezy a nezajistil odvoz a uložení všech vykácených dřevin, a od [datum] byl v prodlení s dokončením díla. Dne [datum] žalovaný žalobci sdělil, že nemá kapacitu k dokončení části díla. Žalobce byl nucen sjednat dokončení díla se [právnická osoba], a. s., [IČO], s níž měl již sjednanou smlouvu o provedení stavby navazující na dílo, které měl provést žalobce. Jinak by této společnosti vznikl nárok na dodatečnou platbu ze strany žalobce a rovněž by došlo k celospolečenským ztrátám souvisejícím s prodloužením omezení provozu v příslušném úseku dálnice. [právnická osoba], dílo dokončila za celkovou cenu [částka] bez DPH. Žalovaný by byl býval povinen dokončit dílo za cenu [částka] bez DPH, neboť se zavázal celé dílo provést za cenu [částka] bez DPH a od žalobce obdržel platby ve výši [částka] bez DPH, tedy nevyčerpaná část ceny činila právě [částka] bez DPH. Rozdíl mezi cenou, kterou žalobce uhradil [právnická osoba], a. s., a cenou, za kterou by byl žalovaný povinen dokončit dílo, představuje škodu, která žalobci vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným. Škoda tak činí [částka] včetně DPH. Žalobce má dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každý den prodlení, nejvýše však ve výši 30 % sjednané ceny bez DPH. Žalovaný byl v prodlení od [datum] nejméně do [datum], kdy žalobce odstoupil od smlouvy. 30 % ze sjednané ceny bez DPH činí [částka] Smluvní pokuta se stala splatnou nejpozději dne [datum]. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny za dobu od [datum] do zaplacení; žalovaný byl k zaplacení částek vyzván dopisem ze dne [datum] a nárok se stal splatným nejpozději dne [datum]. Konečně žalobce požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci se dne [datum] konalo první jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud tedy jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. 4. Dle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle ustanovení § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. V daném případě bylo předvolání včetně poučení o následcích nedostavení se doručeno žalovanému do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, žalobce se k jednání dostavil a navrhl, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. 6. Podaná žaloba obsahuje taková tvrzení o skutkových okolnostech sporu, na jejichž základě lze dospět k závěru, že je opodstatněná. Z povahy projednávané věci plyne, že zde lze uzavřít a schválit smír, neboť tímto rozsudkem nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky. Nárok žalobkyně je dán § 2048, § 2913 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a § 2 a § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Protože byly splněny podmínky stanovené § 153b odst. 1 o. s. ř., považoval soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na jejich základě vynesl dle § 153b odst. 1 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl v řízení plný úspěch, a náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení ve výši [částka] a DPH ve výši [částka] Náklady právního zastoupení jsou složeny z 2 úkonů právní služby po [částka] – příprava a převzetí zastoupení a účast při ústním jednání dne [datum] podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2 režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a 2 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po [částka] (výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, písemný návrh ve věci samé) podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náhrada nákladů řízení činí [částka].