7 C 136/2023 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ([částka]) a úrok za jeho poskytnutí ve výši 59,76 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných k 25. dni každého měsíce počínaje březnem 2022 Smlouva byla uzavřena e-mailem. Účastníci se následně dohodli na tom, že žalovaná bude povinna uhradit jednu splátku navíc a úroková sazba byla ponížena na 59,33 % ročně. Žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací podaných žalovanou a dalších zdrojů (např. doklady o příjmech). Žalovaná byla rovněž prověřena v databázích [příjmení] a [anonymizováno] a v insolvenčním rejstříku. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši [částka] a na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky a poskytla jí k tomu lhůtu. Ke dni [datum] žalobkyně úvěr v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila. Dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru. [ulice] jistina tak činila [částka]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nezaplatí-li žalovaná v den zesplatnění úvěru novou jistinu, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, tj. od [datum]. Úroky za poskytnutí úvěru přitom běžely i po zesplatnění úvěru až do doby úplného zaplacení jistiny. Jejich výše byla limitována na 120 % částky, kterou měla žalovaná zaplatit, tedy na [částka]. Žalobkyně se tak domáhala přiznání částky odpovídající nové jistině úvěru ve výši [částka] (původní jistina [částka] a úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]) s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky [částka] za každý den prodlení počínaje [datum] do data vyhotovení žaloby, tj. ve výši [částka], a úroku za poskytnutí úvěru z částky [částka], a to od [datum] do [datum] v úrokové sazbě 59,33 % ročně a od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, částky [částka] a úroku ve výši 24,33 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná uznávala, že skutkový děj se odehrál tak, jak jej žalobkyně popsala. Nesporovala tedy uzavření smlouvy ve znění, které uvedla žalobkyně, poskytnutí úvěru ani skutečnost, že žádnou splátku nezaplatila. V době uzavření smlouvy dosahovala měsíčních příjmů [částka] a vedle toho si přivydělávala cca [částka] měsíčně. Výdaje při uzavření smlouvy se žalovanou nijak neřešily. Pouze výdaje za splácení úvěrů žalované činily přibližně [částka]. Z uplatněných nároků žalobkyně uznávala jistinu ve výši [částka], tedy původní jistinu poskytnutého úvěru. Neuznávala však úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve výši 59,76 % ročně ([částka]), smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení ([částka]), ani úrok za poskytnutí úvěru ve výši 59,33 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], neboť výše těchto nároků podle jejího názoru odporovala dobrým mravům. Žalovaná navrhovala, aby jí bylo uloženo zaplatit jistinu ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve splátkách po [částka] měsíčně. Uvedla, že se nachází v těžké životní situaci, manžel ji o všechno okradl. Žalovaná má v současné době výdělek ve výši [částka] až [částka] měsíčně. Má dluhy u několika bankovních a nebankovních institucí. 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení od [datum]. 4. Z kopie cestovního pasu žalované soud zjistil, že žalovaná je státním příslušníkem Slovinska a v České republice má povolení k pobytu do [datum]. 5. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované měl být poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s úrokem 59,76 % ročně. Doba trvání spotřebitelského úvěru měla být 48 měsíců ve 48 měsíčních splátkách po [částka], které měly být uhrazeny vždy nejpozději 25. den v kalendářním měsíci. Celkem měla žalovaná zaplatit [částka]. Předpokládaná výše RPSN byla 79,18 %. Formulář rovněž obsahoval informace o smluvní pokutě při prodlení, náhradě účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, podmínkách zesplatnění a jeho důsledcích tak, jak byly následně ujednány ve smlouvě. 6. Z přílohy smlouvy o spotřebitelském úvěru – podpis na dálku soud zjistil, že v případě podpisu smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku klient podepisuje smlouvu 10ti místným náhodně vygenerovaným číselným kódem pomocí odpovědní SMS. Odesláním odpovědní SMS klient podepíše zaslanou dokumentaci včetně návrhu smlouvy, dodatku, prohlášení klienta a hodnocení klienta. 7. Z prohlášení klienta a informace pro klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná potvrdila mj. to, že nemá spatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, že se nenachází v úpadku, že veškeré údaje, které v souvislosti se smlouvou poskytuje žalobkyni, jsou pravdivé a úplné a že je schopna úvěr řádně a včas splácet. 8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] s úrokem 59,76 % ročně. Celkem měla žalovaná zaplatit [částka], a to v 48 měsíčních splátkách po [částka] hrazených nejpozději 25. dne v kalendářním měsíci. Výše předpokládané RPSN byla 79,18 %. Sjednané úroky měly běžet ve výši zápůjční úrokové sazby až do vrácení jistiny úvěru i po případném zesplatnění, při prodlení delším než 90 dnů pak ve výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Celková výše úroků za poskytnutí úvěru přirostlých po zesplatnění byla omezena na [částka]. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každou splátku. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů bylo sjednáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku. Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru a pro případ, že dlužník nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do úplného zaplacení. 9. Z dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. 10. Z hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná měla mít pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši [částka]. Výdaje žalované měly činit [částka] a měly sestávat z výdajů ve výši životního minima ([částka]), splátek na ostatní úvěry, které měla žalovaná u žalobkyně ([částka]), a výdajů na bydlení ([částka]). Žalovaná měla bydlet ve vlastním bydlení, neměla mít výdaje na jiné osoby v domácnosti včetně dětí, na spoření, jiné splátky, dopravu, kurzy ani záliby. 11. Z potvrzení o příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] S A spol s. r. o. vystavila žalované jako zaměstnanci potvrzení o měsíčním příjmu ve výši [částka]. 12. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet [bankovní účet] připsána platba ve výši [částka] označená jako mzda leden 2022. Platba byla připsána z účtu č. [bankovní účet], B S A spol s. r. o. 13. Z výpisu z účtu za září 2020 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná. Dle sdělení žalobkyně tento výpis z účtu k jiným účelům nesloužil. 14. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neměla v tomto registru ke dni [datum] evidované dlužné splátky. 15. Ze splátkového kalendáře ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla povinna počínaje [datum] a [datum] uhradit částku ve výši [částka]. Počínaje [datum] do [datum] byla povinna uhradit každý měsíc částku ve výši [částka] a ke dni [datum] byla povinna uhradit částku [částka]. 16. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. Doručením tohoto oznámení žalované došlo k uzavření smlouvy. 17. Z dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že zásilka, kterou žalobkyně