7 C 156/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že postupní smlouvou účinnou ke dni [datum] nabyl právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], jež ke dni [datum] zanikla bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně) pohledávku [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ UniCredit“ či„ původní úvěrový věřitel“), za žalovanou, přičemž pohledávka spočívá v nesplaceném kontokorentním úvěru, sjednaném smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne [datum] (dále také jen„ Úvěrová smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované kontokorentní úvěr až do výše [částka] (dále jen„ [anonymizováno]“). Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalované [číslo] dále jen„ Účet“). Žalovaná se zavázala ode dne čerpání úvěru platit úrok ve výši 18 % p. a. (dle čl. V. Smlouvy). Vzhledem k tomu, že na Účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaná jej ve sjednané lhůtě neuhradila, vyzval UniCredit žalovanou k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaná ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradila, rozhodl tedy UniCredit v souladu s čl. 9 písm. b) a [číslo] písm. c) Produktových podmínek o zesplatnění úvěru k datu [datum] a současně odstoupil od smlouvy o Účtu. Od tohoto data je žalobkyně oprávněna požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím (smluvní úroky, i zákonné úroky z prodlení) a případné poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku [částka]. Tato částka měla být splacena nejpozději dne [datum]; žalovaná však do uvedeného data splatnosti dlužnou částku neuhradila. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě dluhu a následnou předžalobní upomínku na předmětný dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením předložených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu. 5. UniCredit uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK [bankovní účet], na jejímž základě poskytl žalované kontokorentní úvěr až do výše [částka]; součástí [anonymizováno] smlouvy byly [anonymizováno] obchodní podmínky, [anonymizováno] obchodní podmínky a Sazebník poplatků (zjištěno ze Smlouvy o kontokorentu č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne [datum]). Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalované č. [bankovní účet] (zjištěno ze Smlouvy o kontokorentu č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne [datum] a ze Smlouvy o běžném účtu ze dne [datum]). Žalovaná se zavázala ode dne čerpání úvěru platit úrok ve výši 18 % p.a. (zjištěno z čl. V. Smlouvy o kontokorentu č. [anonymizováno] [bankovní účet]). Vzhledem k tomu, že na Účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaná jej ve sjednané lhůtě neuhradila, vyzval UniCredit žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru (zjištěno z výpisů z běžného účtu žalované a z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Jelikož žalovaná ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradila, rozhodl UniCredit v souladu s čl. 9 písm. b) a [číslo] písm. c) Produktových podmínek o zesplatnění úvěru k datu [datum] a současně odstoupil od smlouvy o [anonymizováno]; ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku [částka] (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu též formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (zjištěno z Předžalobní upomínkyk ze dne [datum]). UniCredit a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly určité pohledávky UniCreditu, včetně předmětné pohledávky (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek s relevantní částí přílohy). Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni [datum] (zjištěno z Prohlášení o okamžiku postoupení ze dne [datum]). UniCredit žalované postoupení pohledávky písemně oznámil dopisem ze dne [datum] (zjištěno z [anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Ke dni [datum] došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně jako společností nástupnickou (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle též podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť [anonymizováno] smlouvu je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, uzavřel původní úvěrový věřitel jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. 7. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1969 o. z. je-li dlužník v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 1789 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1 odst. 1 zákona o spotřebitelském se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 13. Mezi žalovanou a původním úvěrovým věřitelem byla uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl původní úvěrový věřitel žalované kontokorentní úvěr až do výše [částka]. Žalovaná porušila své závazky z této smlouvy, když na [anonymizováno] žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaná jej ani v dodatečně poskytnuté lhůtě neuhradila. Původnímu úvěrovému věřiteli tak vznikla pohledávka za žalovanou v celkové výši [částka], nejpozději splatná ke dni [datum], přičemž tato pohledávka byla původním úvěrovým věřitelem postoupena právnímu předchůdci žalobkyně, společnosti [právnická osoba] Ke dni [datum] pak došlo podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně, která vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti [právnická osoba] S ohledem na uvedené je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. 14. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci postupní smlouvou. Titulem práva žalobkyně je platně uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž žalobkyni náleží též právo na zaplacení sjednaného úroku. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, žalobkyně neuplatňovala úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum], když se na ně vztahuje zákaz nabíhání sankcí vztahujících se k prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru). V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaná neměla k jeho vzniku a výši žádné konkrétní výhrady. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon (celkem 3 úkony – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tř