8 C 18/2021-274 — Okresní soud Praha-západ

1. Okresní soud Praha – západ (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], stanovil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku [částka] s příslušenstvím, a to žalobkyni a) [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobci b) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok II.) a žalobci c) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] (výrok III.), vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem IV. stanovil žalované povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci v rozsudku k rukám jejich právního zástupce. Předmětem řízení byl nárok žalobců na zaplacení bezdůvodného obohacení spočívajícího v tom, že žalovaná užívá bez právního důvodu nemovitosti, jejichž spoluvlastníky jsou žalobci, a to pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek st. [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo], pozemek p. č. st. 220 a p. č. st. [číslo], vše v katastrálním území Tursko tak, že na pozemku [číslo] a části pozemku [parcelní číslo] se nachází fotbalové hřiště s příslušenstvím, na pozemku [parcelní číslo] je autobusová zastávka a na pozemku st. [parcelní číslo] objekt pošty. Na pozemcích p. č. st. 220 a p. č. st. [číslo] je čistírna odpadních vod. Výši bezdůvodného obohacení požadovali žalobci za dobu od [datum] do [datum]. Soud prvního stupně uzavřel, že za stavu, kdy žalovaná užívá předmětné pozemky, jejichž jsou žalobci spoluvlastníky, a to bez úhrady za jejich užívání, je nárok žalobců důvodný s tím, že výši bezdůvodného obohacení v podobě ročního nájemného ve výši [částka] stanovil dle závěrů znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Soud prvního stupně neshledal důvodnou námitku žalované spočívající v tvrzení, že žalovaná vydržela věcné břemeno – služebnost bezplatného užívání předmětných pozemků. V tomto směru soud prvního stupně uzavřel, že žalované nesvědčil v minulosti žádný, byť jen domnělý, soukromoprávní titul, na základě kterého by jí svědčilo bezplatné užívací právo. Takovým titulem nejsou veřejnoprávní rozhodnutí (stavební povolení či kolaudační rozhodnutí). Nemohlo dojít ani k mimořádnému vydržení dle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), z toho důvodu, kdy po celou zákonem požadovanou vydržecí dobu, která nemohla skončit dříve než 5 let po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., tedy [datum], nebyla žalovaná poctivým (dobrověrným) držitelem služebnosti bezplatného užívacího práva, když v této době se žalobci domohli vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků pravomocnými rozhodnutími soudu. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalovaná. Soudu prvního stupně vytýkala, že neúplně zjistil skutkový stav a nepřihlédl k žalovanou tvrzeným skutečnostem. Žalovaná nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že předmětné pozemky užívá bez právního důvodu, když setrvala na tvrzení, že jí svědčí věcné břemeno v podobě služebnosti. V tomto směru se takového určení vydržení věcného břemene užívacího práva k předmětným pozemkům domáhá v jiném soudním řízení, které však dosud nebylo pravomocně skončeno. Soudu prvního stupně vytýkala, že se nezabýval argumentací žalované spočívající v tvrzení, že nepřímými důkazy je prokázáno, že žalovaná je oprávněna k užívání předmětných nemovitostí, a to zejména na základě vydaných stavebních povolení, k jejichž vydání bylo povinnou náležitostí žádosti stavebníka předložení dokladu o vlastnictví pozemků. Poukazovala na to, že zejména u pozemků, na kterých je provozována čistírna odpadních vod se jedná o zákonné věcné břemeno podle vodního zákona, kdy je vlastník povinen strpět vodní dílo za náhradu. Žalobci však v tomto případě již nemají nárok na tuto jednorázovou náhradu, když jejich nárok je již promlčen, a to k [datum]. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 3. Žalobci, tak jako v řízení před soudem prvního stupně, poukazovali na to, že se v daném případě jedná již o několikátý spor účastníků s totožným nárokem, kdy odlišnost je dána pouze jiným obdobím, za které je bezdůvodné obohacení požadováno, a tím jeho odlišnou výší. Soudy všech stupňů bylo doposud žalobcům vždy při uplatnění tohoto nároku vyhovováno, což je v souladu s právními předpisy i konstantní judikaturou. Žalovaná dosud neprokázala svá tvrzení o existenci právního titulu k užívání předmětných pozemků a argumentaci zákonným věcným břemenem na pozemcích, na nichž se nachází stavby čistírny odpadních vod, uplatnila až v odvolacím řízení, kdy se jedná tedy o nové, nepřípustné tvrzení. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný potvrdil. 4. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1, 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně důvodné. 5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vycházel z těchto skutkových zjištění: žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. st. 217, parc. [číslo] parc. č. st. 220 a parc. č. st. [číslo], vše v katastrálním území Tursko, a to žalobci a) a b) každý v rozsahu jedné dvanáctiny celku a žalobce c) v rozsahu tří čtvrtin celku. Žalobci a) a b) nabyli své spoluvlastnické podíly na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a žalobce c) na základě usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Na pozemku parc. [číslo] části pozemku parc. [číslo] (na výměře [číslo] m²) je fotbalové hřiště, na pozemku parc. [číslo] autobusová zastávka, na pozemku p. č. st. [anonymizováno] je objekt pošty a na pozemcích p. č. st. [anonymizováno] a p. č. st. [číslo] čistírna odpadních vod. Pozemky jsou využívány žalovanou a slouží veřejnosti. Žalovaná za užívání pozemků žalobcům neposkytuje finanční náhradu. Znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], byla stanovena hodnota ročního nájemného uvedených pozemků v celkové souhrnné výši [částka]. 6. V souladu s ustanovením § 213 odst. 3, 4 o. s. ř. odvolací soud, doplnil řízení listinnými důkazy, a to dodatkem [číslo] znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] o výši nájemného předmětných pozemků, a to za dobu kalendářního roku 2020, ze kterého bylo zjištěno, že nájemné činí u pozemku [parcelní číslo] částku [částka], u pozemku [parcelní číslo] částku [částka], u pozemku p. č. st. [anonymizováno] částku [částka], u pozemku [parcelní číslo] částku [částka], u pozemku p. č. st. 220 částku [částka], u pozemku p. č. st. [číslo] částku [částka], celkem tedy částku [částka]. Z listinných důkazů – rozhodnutí týkajících se čistírny odpadních vod, bylo zjištěno, že stavba čistírny odpadních bod byla povolena rozhodnutím odboru vodního a lesního hospodářství zemědělství Okresního národního výboru [okres] ze dne [datum], byla tvořena objektem hrubého předčištění, sdruženích objektů biologického čištění, kalového hospodářství, provozního objektu a ostatních objektů čistírny odpadních vod; umístěna byla na pozemku Místního národního výboru [obec]. Rozhodnutím Městského úřadu Černošice ze dne [datum] byl vydán souhlas se zahájením zkušebního provozu čistírny odpadních vod, rozhodnutím odboru vodního a lesního hospodářství ze dne [datum] bylo povoleno uvedení vodovodních řadů a splaškové kanalizace do provozu. Zkušební provoz čistírny odpadních vod byl s ohledem na skutečnost, že čistírna odpadních vod byla zatížena odpadními vodami méně než provoz původně předpokládal, opakovaně prodlužován, jak vyplynulo z rozhodnutí referátu životního prostředí Okresního úřadu [okres] ze dne [datum], z žádosti o uvedení čistírny odpadních vod do trvalého provozu ze dne [datum] i z rozhodnutí Okresního úřadu [okres] ze dne [datum]. Trvalé užívání čistírny odpadních vod bylo povoleno rozhodnutím Okresního úřadu [okres] ze dne [datum], jímž byl zároveň schválen předložený provozní řád čistírny odpadních vod. Ze stavebního povolení ze dne [datum] a vyhodnocení zkušebního provozu rekonstruované čistírny odpadních z [datum] je zřejmé, že během provozování čistírny odpadních vod došlo k stavebním úpravám a rekonstrukci stávající čistírny odpadních vod; ve vyhodnocení zkušebního provozu je uvedeno, že stávající objekty byly zachovány a zrekonstruovány, linky betonových nádrží nově vystrojeny, došlo k opravě stávající kanalizace, byly opraveny stoky s provaleným potrubím, vyčištěny šachty, doplněné rozpadlé žlábky šachtách a podobně. 7. Ve zbylém rozsahu se odvolací soud ztotožnil se skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně při právním posouzení vycházel z ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského