8 C 180/2022-58 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že kupní smlouva, případně s ní propojená opční smlouva (její v žalobě uvedená část), kterou uzavřeli na straně prodávajících uzavřela žalobkyně a její již zesnulý manžel [jméno] [příjmení], na straně kupujících pak žalovaní. Kupní smlouva měla zajišťující funkci (aby bylo zajištěno, že žalovaní svou investici/půjčku žalobkyni budou mít zajištěnu nemovitostí), kupní cena byla sjednána ve výši [částka], což je výrazně nižší cena než cena tržní (dle kupní smlouvy ta činila [částka], reálně však byla ještě vyšší). Spolu s kupní smlouvou byla uzavřena smlouva o zpětné koupi za vyšší cenu, realizaci zpětné koupě však žalovaní odmítli s odůvodněním, že žalobkyně se dostala do prodlení s hrazením nájemného a dostala se do úpadku. Žalobkyně připustila, že s platbou nájemného se dostala do krátkodobého prodlení, i to, že se dostala do situace úpadku, nicméně tyto podmínky nebyly žalobkyni vysvětleny a považuje je za rozporné s dobrými mravy. Kupní smlouvu považuje za neplatnou s ohledem na výši kupní ceny, která nedosahuje ani 40 % reálné tržní hodnoty. Pro případ, že by soud kupní smlouvu přesto neshledal neplatnou, požadovala určení neplatnosti části opční smlouvy zahrnující text, že právo zpětné koupě zaniká v situaci, kdy se žalobkyně dostane do úpadku, je proti ní vedeno exekuční řízení nebo je v prodlení s úhradou nájemného. Tato část opční smlouvy je v rozporu s dobrými mravy, kdy nelogicky žalobkyni bere možnost opět nabýt své nemovitosti, které nebyly převedeny proto, aby na žalované došlo k trvalému převedení vlastnického práva, nýbrž pouze pro zajištění pohledávky žalovaných. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že neposkytli žalobkyni žádnou zápůjčku, vlastnické právo k nemovitým věcem nabyli z důvodu investice volných finančních prostředků. Lze přitom uzavřít i smlouvu, kterou dochází k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru za splnění podmínek § 1794 o. z. Kupní smlouva rozhodně není v rozporu s dobrými mravy, v rozporu s dobrými mravy je spíše námitka neplatnosti uplatněná žalobkyní až po šesti letech od převodu vlastnictví. Podmínky pro zpětnou koupi byly sjednány zcela standardně. V žalobě také není vůbec tvrzen a tím méně dostatečně odůvodněn naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, kteří se k jednání bez omluvy nedostavili. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci se jedná o tzv. určovací žalobu, zkoumal soud nejprve, zda jsou dány procesní podmínky pro její podání. 5. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti určovací žaloby jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, přičemž právě požadované určení by mohlo splnit svůj preventivní účel a odstranit právní nejistotu mezi účastníky. 6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně společně s panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum] jako prodávající a žalovaní jako kupující uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem - pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. e. [číslo] a pozemku parc. [číslo] vše v kat. úz. [obec] pod [anonymizováno]. Stejné osoby pak byly smluvními stranami i u smlouvy o zřízení práva zpětné koupě (smlouva ze dne [datum]). 7. Žalobkyně netvrdila nic o naléhavém právním zájmu na požadovaném určení v žalobě. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k nutnosti doplnit tvrzení a důkazní návrhy potřebné pro posouzení existence naléhavého právního zájmu. Tato snaha soudu však byla zmařena tím, že se žalobkyně ani její zástupce k jednání nedostavili. 8. Je věcí každého z účastníků, jakým způsobem hodlá ve sporném řízení uplatňovat svá práva. Jestliže se žalobce rozhodl jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavil riziku, že nebude moci být poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud současně upozorňuje na ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je žalobce povinen vylíčit rozhodující skutečností o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání již v podané žalobě. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [datum], sp. zn. [ústavní nález]). 9. Podle názoru soudu v daném případě účastníci jsou v tomto sporu věcně legitimováni, když žalobkyně a žalovaní byli smluvními stranami kupní smlouvy i další smlouvy – zřízení práva zpětné koupě, jejichž platnost je žalobou zpochybňována. 10. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy soud naproti tomu neshledal a ani shledat nemohl, když o něm nebylo ničeho ani tvrzeno. Proto soudu nezbylo než žalobu bez dalšího zamítnout. 11. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud dále žalobu nezkoumal, neboť zamítá-li soud žalobu na určení pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je logicky vyloučeno, aby současně žalobu přezkoumal po stránce věcné. Je tomu tak z toho důvodu, že takový přezkum je právě naléhavým právním zájmem podmíněn. 12. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovaným, kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaných spočívají v nákladech za právní zastoupení – [částka] je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., [částka] režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaných učinil v řízení 3 úkony (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu), proto odměna činí [částka], při zastupování dvou žalovaných je třeba odměnu podle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. vynásobit dvěma a ponížit o 20 %, výsledná odměna pak je [částka], dále náleží [částka] za tři paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada za ztrátu času při cestě právního zástupce k jednání soudu a zpět po trase [obec] – [obec] v rozsahu 16 půlhodin po [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jízdné osobním vozem BMW, ujeto 740 km při průměrné spotřebě 9 l [anonymizováno] 95 za cenu [částka] za litr na 100 km a náhradě za opotřebení [částka] na 1 km, cestovné tak činí [částka], k tomu přísluší náhrada za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka], celkem [částka].