8 C 247/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] z titulu nespláceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy [číslo]. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr do výše stanoveného rámce, přičemž se zavázala poskytnuté prostředky navýšené o úroky vrátit. Výše měsíční splátky byla stanovena na 2,45 % dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem [částka], když žalobci splatil jen [částka]. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru posoudil schopnost žalované splácet úvěr v databázích [příjmení], NRKI, [příjmení], MVČR, přičemž žalovaná těmto požadavkům vyhověla (potvrzení ověření bonity klienta). 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr s rámcem čerpání ve výši [částka], roční úrokovou sazbou ve výši 18,88 %, s výší měsíční splátky 2,45 % z dlužné částky splatné vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet, a dále pro případ prodlení se splátkou se zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] a nahradit jí náklady spojené s upomínáním. Zavázala se také zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky, maximálně však 0,1 % denně, a to po zesplatnění celého úvěru. Účastníci se dohodli na možnosti zesplatnění celého úvěru pro případ, že by žalovaná nedodržovala jeho podmínky. (úvěrová smlouva, úvěrové podmínky) 6. Žalovaná po celou dobu trvání úvěru čerpala průběžně částku [částka], přičemž vrátila pouze [částka]. Žalobce dne [datum] zesplatnil celý úvěr. K tomuto okamžiku žalobce u žalované evidovala dluh sestávající z jistiny úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů na vymáhání pohledávek v celkové výši [částka] (výpis čerpání, splátek a úhrad) 7. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, ve které požadoval zaplacení žalovaných částek (předžalobní výzvva). 8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně prověřila žalovaného v několika databázích s cílem zjistit jeho solventnost, přičemž v tomto směru nebyly zjištěny žádné nedostatky. 16. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše [částka], což také učinil, a žalovaná se zavázala tento splácet ve výši 2,45 % z celkové dlužné částky, měsíčně vždy k 20. dni měsíce. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když žalobci zaplatila pouze [částka]. Žalobce proto ke dni [datum] zesplatnil celý úvěr, k čemuž ho opravňovaly smluvní podmínky. Žalované k tomuto okamžiku vznikla povinnost jednak vrátit žalobci jistinu úvěru ve výši [částka], dále zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každé prodlení se splátkou, tedy celkem [částka] (2 měsíční splátky) a nákladů na vymáhání pohledávky v celkové výši [částka]. Žalobci dále náleží právo na zaplacení smluvního úroku jdoucího ode dne následujícího zesplatnění do zaplacení ve výši 18,88 %, který žalobce kapitalizoval ke dni podání návrhu na částku [částka], přičemž pokud se jedná o úrok z jistiny více než 90 dnů po splatnosti, odpovídá dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru jeho výše výši zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení, náleží žalobci taktéž zákonný úrok z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba je ze shora uvedených důvodů oprávněná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).