8 C 69/2023-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem v částce [částka] do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. bezpečnou splátkou, tj. úhradou částky [částka]. Žalovaná se s úhradou dlužné částky dostala do prodlení, pročež žalobkyně požadovala též úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvní pokuty 3 % z nesplacené jistiny úvěru, tj. v celkové výši [částka], když tato částka byla stanovena ke dni [datum]. Ke dni sepsání žaloby tak žalobkyně za žalovanou evidovala pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], smluvní pokuty v celkové výši [částka] a účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Příslušenství pohledávky představoval zákonný kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalovaná byla vyzývána k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, přesto však žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 2. K výzvě soudu ze dne [datum] žalobkyně doplnila svou žalobu tak, že uvedla, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované a k tomu připojila důkazy. 3. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru na [částka] a poplatkem za poskytnutí [částka]. Úvěr byl splatný ke dni [datum]. Před uzavřením smlouvy zkoumal žalobce tzv. úvěruschopnost žalované ověřováním výše příjmů, lustrací v registrech dlužníků a dalších (úvěrová karta klienta, zpráva z registru klientských informací). Žalovaná si splatnost úvěru pomocí tzv. bezpečné splátky, za kterou zaplatila [částka], prodloužila o 30 dní. V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Z předžalobní upomínky k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě úvěru. Dluh ve výši [částka] se sestává z jistiny [částka], z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], z poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], z účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] a smluvních pokut v celkové výši [částka]. 6. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně dne [datum] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala úvěr společně s poplatkem ve výši [částka] vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná využila možnosti odkladu splatnosti o 30 dnů pomocí bezpečné splátky, úhradou částky [částka]. Žalovaná ovšem žalobkyni i přes předžalobní upomínku ze dne [datum] nezaplatila nic. Tím, že žalovaná nesplnila peněžitý dluh v době splatnosti, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyla ujednána výše jiná, dále ujednanou smluvní pokutu 3 % z jistiny (§ 2048 o. z.) a náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka] (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně se na žalované vedle úhrady jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru a výše specifikovaných nároků souvisejících s prodlením žalované domáhala rovněž zaplacení smluvních pokut ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, což v průběhu řízení nijak nesporovala. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).