16 C 403/2023-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, , jméno FO, .cz, a.s., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, . Na základě dílčí smlouvy o nájmu přístroje – herní PC , jméno FO, GameBox Core RTX3070 byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, , dále byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, , dále byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, a dále byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný nicméně žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. , právnická osoba, s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, , na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému přístroj - herní PC , jméno FO, GameBox Core RTX3070, za což se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , se splatností dne , datum, , dále vystavila právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , se splatností dne , datum, , dále vystavila právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , se splatností dne , datum, a dále vystavila právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Jelikož žalovaný nedoplatek nezaplatil, vyzvala jej žalobkyně dne , datum, předžalobní výzvou k jeho zaplacení.5. Soud věc právně posoudil podle § 1721, § 1724 odst. 1, § 1879, § 1880, § 1968, § 1970 a § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatil cenu za pronajaté zboží. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce následně předžalobně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, nicméně žalovaný na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně neuhradil, čímž se s plněním svého dluhu dostal do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením ceny za pronájem zboží, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení z dlužných jistin ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti ceny za pronájem zboží. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z její činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž se v předmětném řízení jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.