3 C 65/2024-72 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění (konkrétně dlužnou jistinu úvěru) ze smlouvy ospotřebitelském úvěru, kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému po ověření jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek v celkové výši , částka, . Poté již nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně následně žalovaného o úhradu dlužné splátky úvěru upomínala. Jelikož ale žalovaný na tyto upomínky nijak nereagoval, žalobkyně celý úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .2. Na výzvu soudu se žalobkyně vyjádřila ke svému postupu při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy uvedla, že posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu a dále též tři výplatní pásky a doklad o existenci bankovního účtu na jméno žalovaného. Dále posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr podle výpisu z insolvenčního rejstříku (bez záznamu), výpisu z centrální evidence exekucí (bez záznamu), výpisu z databáze odcizených dokladů (bez záznamu) a výpisu z registru SOLUS (bez záznamu). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného také na základě prohlášení žalovaného uvedených v uzavřené smlouvě (zejména dotazník ve spojení s dalšími listinami). Žalobkyně získala osobní údaje žalovaného, ověřila identitu žalovaného několika úrovňovou kontrolou doložených podkladů, vložené údaje prověřila přes interní databázi a veřejné registry jako například SOLUS a několik státních databází. Žalobkyně dále získala od žalovaného informace ohledně jeho finanční situace – průměrný měsíční příjem (, částka, ), průměrné měsíční náklady na bydlení (, částka, ), pravidelné měsíční finanční závazky (, částka, ), sázky , částka, , jednorázové závazky – ne, průměrný měsíční finanční zůstatek žalovaného tak dle žalobkyně představovala částka , částka, . Žalobkyně dospěla k závěru, že finanční situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru. Dále žalobkyně podrobně popsala svůj skóringový systém, který je nepřetržitě modifikován na základě analýzy portfolia žalobkyně, situace na trhu, technologickém pokroku a řady dalších skutečností, popsala metodiku Českého statistického úřadu ohledně výpočtu běžných nákladů spotřebitele, odkázala na licence a certifikáty, které ocenily kvalitu jejího fungování. Žalobkyně dále popsala obecný postup při hodnocení příjmu spotřebitele, závazků spotřebitele a doplacených závazků spotřebitele, ostatní faktory ovlivňující bonitu spotřebitele.3. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.4. Soud jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., za situace, kdy žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán, se bez včasné a důvodné omluvy k nařízenému jednání nedostavil a nepožádal o jeho odročení a zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a požádal, aby bylo jednáno a rozhodnuto ve věci bez účasti žalující strany.5. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně předsmluvní informace soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím 72 měsíčních splátkách úvěru po , částka, (celková částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit, tedy činila , částka, ); zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,81 % p.a. a RPSN činila 39,92 % p.a. Celková měsíční splátka žalovaného pak činila , částka, a vedle měsíční splátky úvěru zahrnovala též náklady na doplňkovou službu. Dle smluvních ujednání měl být úvěr poskytnut tak, že částka , částka, měla být vyplacena na účet spotřebitele (žalovaného) č. , č. účtu, a částka , částka, měla být započtena na náklady poskytovatele specifikované dle ve smlouvě (jednalo se o náklady na lustrum v registrechve výši , částka, , náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši , částka, , ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši , částka, , odměnu zprostředkovateli za jeho činnost ve výši , částka, a náklady na ověření úvěrového případu ve výši , částka, ). Nedílnou součástí označené úvěrové smlouvy pak byly Přílohy 1 a 2.7. Z Přílohy č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované děti a pracuje u společnosti , právnická osoba, . a tím, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, . Pokud jde o výdaje, tak žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, přičemž nemá žádné finanční závazky, a to ani jednorázové závazky. Průměrný měsíční finanční zůstatek žalovaného tak představovala částka , částka, . Při posouzení úvěruschopnosti postupovala žalobkyně dále dle interní metodiky.8. Z Přílohy č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru nazvané Smlouva o zřízení doplňkové služby podpora včetně příslušné žádosti soud zjistil, že účastníci si v předmětné úvěrové smlouvě sjednali doplňkovou službu Podpora, díky které žalovaný získal možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za tuto službu po dobu trvání úvěru měsíční splátky ve výši , částka, , a to současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru.9. Žalobkyně před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy ověřila totožnost žalovaného (zjištěno z kopie občanského průkazu, řidičského průkazu a z databáze neplatných dokladů) a dále jej lustrovala v registrech (zjištěno z výpisu z registru SOLUS, výsledku lustrace z registru platebních informací a výpisu z insolvenčního rejstříku), přičemž z těchto lustrací nevyplynuly žádné skutečnosti, které by zpochybnily schopnost žalovaného úvěr splácet.10. Z výplatních pásek žalovaného za měsíc červen 2022 až srpen 2022 a výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . soud dále zjistil, že žalovaný od zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . obdržel v měsíci červnu částku , částka, , v měsíci červenci , částka, a v měsíci srpnu , částka, .11. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dále ověřila existenci bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného, a to prostřednictvím verifikační platby ve výši , částka, z označeného účtu (zjištěno z potvrzení , Anonymizováno, Banky o okamžité příchozí platbě z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného).12. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, .13. Žalobkyně žalovanému zaslala první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalovaný však žalobkyni nadále ničeho neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne , datum, (zjištěno z písemných upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně příslušných podacích lístků).14. Jelikož žalovaný nadále své závazky nehradil, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného poslední předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě celkové dlužné částky s příslušenstvím ve lhůtě do , datum, ; předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně příslušné plné moci a příslušného podacího lístku).15. Zjištěný skutkový stav soud s ohledem na období uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků (říjen 2022) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákono spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, kterou je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17.