10 C 82/2025-129 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou, podanou Okresnímu soudu , adresa, -západ dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu vrácení zálohy poskytnuté žalobcem žalované v souvislosti s plněním ze smlouvy o dílo, od které bylo dne , datum, odstoupeno. Uvedl, že jako objednatel uzavřel dne , datum, s žalovanou jako zhotovitelem Smlouvu o dílo (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce dílo, a to gastro stánek dle pokynů a požadavků žalobce. Dne , datum, bylo dílo dodáno do Liberce na místo určení, přičemž bezprostředně poté žalobce vůči pověřené osobě žalované poukázal na neodstranitelné vady díla, které neumožňovaly jeho řádné užívání ke stanovenému účelu. Jednalo se především o nesprávné vnitřní rozměry stánku, nekvalitní zpracování stánku, zejména jeho podlahy a střechy. Dále okna a dveře měly nesprávné umístění, rozměry a materiál, vnitřní obložení i konstrukční prvky byly také z nesprávného materiálu, tepelná izolace měla nesprávnou hloubku a příprava na box nádrže a na plynové lahve byla nesprávně provedena. Na tuto výtku bylo pověřenou osobou žalované reagováno tak, že vady by byly odstraněny v průběhu kompletace stánku na místě dodání. Na to žalobce žalované sdělil, že jde o natolik závažné vady, které nelze odstranit pouhou kompletací, neboť vyžadují zcela nové zpracování díla. Na to žalovaná reagovala tak, že nemá zájem věc řešit a stánek si odveze. Žalobce tak nabyl přesvědčení, že zhotovitel nedostojí svým závazkům ze smlouvy o dílo. V důsledku neodstranitelných vad díla i navazujícího jednání žalované žalobce od Smlouvy odstoupil písemným dopisem ze dne , datum, pro porušení smlouvy podstatným způsobem, neboť vady díla není možné odstranit bez větších obtíží opravou ani dodáním nových částí. Z komunikace mezi žalobcem a žalovanou vyplynulo, že žalovaná nehodlá uvést dílo do stavu ujednaného smlouvou, proto odstoupil žalobce od Smlouvy rovněž z důvodu, že z chování žalované nepochybně vyplynulo, že poruší smlouvu podstatným způsobem, když žalovaná odmítla provedení opravy díla, čímž odmítla nárok žalobce odpovídající právu z vadného plnění. V důsledku odstoupení od Smlouvy vznikl žalované nárok na vrácení díla a žalobci vznikl nárok na vrácení poskytnuté zálohy na cenu díla ve výši , částka, . Žalovaná si dílo z místa určení svévolně odvezla bezprostředně po doručení odstoupení od smlouvy, avšak zálohu žalobci nevrátila, přestože k jeho vrácení žalobci vystavila dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, . Dopisem ze dne , datum, , kterým žalobce od Smlouvy odstoupil, byla žalovaná vyzvána k vrácení této zálohy, avšak navzdory vystavenému opravnému daňovému dokladu a opakovaným příslibům žalované o vrácení (alespoň části) zálohy nebylo žalobci do dnešního dne vráceno ničeho. Žalovaná byla k zaplacení shora uvedeného nároku žalobce vyplývajících z titulu odstoupení od Smlouvy vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, , avšak do dnešního dne ničeho neuhradila. S ohledem na opravný daňový doklad č. , hodnota, vystavený dne , datum, žalovanou připadla splatnost pohledávky žalobce ve výši , částka, na den , datum, , proto žalobce požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalobce dále doplnil, že účastníci řízení si konkrétní vlastnosti díla (gastrostánku) nad rámec smlouvy ujednaly prostřednictvím komunikace skrze komunikační síť WhatsApp. Žalobce sdělil konkrétní požadavky na vlastnosti díla panu , jméno FO, , pověřenému zaměstnanci žalované, který takové požadavky akceptoval a na jejich základě stanovil cenu díla. S touto osobou žalobce komunikoval v průběhu celého trvání smlouvy. Požadavky na vlastnosti díla sděloval žalobce žalované písemně, zasláním ilustrativních fotografií a v některých případech i prostřednictvím zvukových zpráv. Ujednáním smluvních stran byly dohodnuty rozměry půdorysu stánku, rozměry výdejního okna 3m x 1,2m a rozměry vstupních dveří 0,83m x 2,015m. Z vizualizace díla, zpracovaného žalovanou na základě požadavků žalobce, vyplývá schéma gastrostánku, zejména umístění dveří, výdejního okna, dvojice bočních oken a přítomnost přesahu střechy nad výdejním oknem. Vizuální styl gastrostánku a výdejního okna a požadavek na přesah střechy nad výdejním oknem byl určen na základě zaslané fotografie, požadavek na přesah střechy nad výdejním oknem byl žalobcem vznesen opět zaslanou ilustrativní fotografií. Tyto požadavky žalobce byly následně zaneseny do vizualizace stánku, zpracované žalovanou. Mezi smluvními stranami bylo v komunikaci prostřednictvím aplikace WhatsApp zejména ujednáno zhotovení venkovního dřevěného obložení stánku z materiálu borovice, technické zázemí stánku pro vodu a plyn, kdy žalobce výslovně požadoval, aby na stěně u dveří byly zhotoveny dvě uzavíratelné skříňky pro umístění nádrží na vodu, dále žalobce požadoval zřízení menší technické buňky na druhé boční stěně stánku pro umístění dvou plynových pump. , jméno FO, stánku měla být zhotovena z pevné PVC krytiny v šedé barvě, odpovídající ilustrativnímu obrázku, který žalobce zaslal žalované jako konkrétní vizuální specifikaci. Dále bylo ujednáno zřízení odpadkového koše dle žalobcem zaslané fotografie. Venkovní osvětlení mělo být instalováno vedle výdejního okna, opět dle žalobcem zaslané ilustrativní fotografie. Při osobním setkání s panem , jméno FO, dne , datum, vznesl žalobce požadavek na tloušťku zateplení obvodových stěn stánku 10 cm a na vybavení zadní stěny gastro-stánku nerezovou deskou. Žalovaná při zhotovení díla nedodržela základní vlastnosti díla umožňující jeho užívání ke sjednanému účelu včetně základních rozměrových parametrů. Vnitřní rozměry stánku neodpovídaly ujednaným rozměrům dle půdorysu, proto žalobce nemohl stánek vybavit nakoupeným vybavením. Dveře stánku měly na rozdíl od ujednané šířky 83 cm šířku pouze cca 62 cm, což podstatnou měrou zhoršilo funkčnost stánku. Výdejní okno stánku bylo vyhotoveno o výšce pouze cca 97 cm, přestože ujednaná výška činila 120 cm. Na stěně protilehlé vůči vstupním dveřím byly namísto dvou ujednaných oken (větší a menší) instalovány druhé úzké prosklené dveře a druhé menší boční okno zcela chybělo. Dále zcela chyběl přesah střechy nad výdejním oknem, který byl smluvními stranami výslovně ujednán a byl zachycen i ve vizualizaci díla. Dále bylo k vnějšímu obložení použito dřevo typu smrk namísto sjednaného borovicového dřeva a dodána nesprávná podlahová krytina (namísto PVC šedé barvy dle vzoru použito linoleum hnědé barvy). Chyběl zásobník na vodu, zásobníky na plynové kartuše, vnější osvětlení, nerezové desky na zadní stěně stánku a odpadkový koš. Linoleum bylo nelepené, zkroucené a podlaha se viditelně prohýbala. Dále mělo dílo nedostatky v provedení izolace spočívající v nedostatečně úrovni zateplení stánku a konstrukční a stavební vady v podobě průchozí mezery mezi střechou a boční stěnou osazenou dveřmi, mezery mezi rámem dveří a stěnou vyplněné montážní pěnou, mezery mezi rámem oken a stěnou rovněž pouze vyplněné montážní pěnou a viditelně neslícované plechy střešního pláště s odkrytými prvky konstrukce v místě napojení střechy a čelní stěny. Slícování rámu výdejního okna hrubě neodpovídalo standardu a působilo výrazně neesteticky. Dveře nebyly osazeny klikou, ani zámkem a v důsledku chybného osazení pantů neseděly v zárubních, což znemožnilo jejich úplné zavření. Dalšími vadami díla byly hrubě zatmelené spoje panelů, neodborně instalované elektrické zásuvky s viditelně křivým osazením a obnažená elektroinstalace v rozporu s příslušnými normami, zkroucená spodní část vnější stěny u dveří i u bočního okna, poškození poškrábáním pod výdejním oknem a vedle něj, poškrábané boční stěny stánku. Rám výdejního okna byl deformovaný šrouby a strop byl viditelně znečištěn. Až v dnech , datum, a , datum, (tj. v termín dodání díla) byly žalobci žalovanou zaslány fotografie rozpracovaného díla v hrubých základech, ze kterého nebylo možné seznat, zda dílo bude či nebude mít ujednané vlastnosti. I tak žalobce textovými zprávami ze dne , datum, zaslanými fotografiemi upozornil na požadavek osvětlení a zásobníku plynu, jejichž absence byla z fotografií seznatelná. Ujednaný termín dodání díla byl smluvními stranami stanoven na , datum, , k dodání stánku došlo až dne , datum, . Proto žalobce shledává podstatné porušení smlouvy rovněž v prodlení s dodáním díla. Vady díla byly žalované oznámeny prostřednictvím , jméno FO, , a to bezprostředně po převzetí stánku dne , datum, , a to telefonicky, k čemuž byly žalované prostřednictvím komunikační sítě WhatsApp zprávou ze dne , datum, zaslány fotografie zjištěných vad. Žalobce zjišťoval stanovisko žalované ve vztahu k oznámeným vadám. Vady díla byly podstatným porušením smlouvy vyžadujícím dodání zcela nového díla (bez možnosti oprav), k čemuž žalovaná předběžně sdělila zamítavý post