Okresní soud Praha-západ 16 C 184/2026-16 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které mu dodávala do odběrného místa , adresa, , elektřinu. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, pak vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku , částka, . Žalobkyně konečně evidovala za žalovaným též pohledávku ve výši , částka, za odpojení elektřiny v odběrném místě a pohledávku ve výši , částka, za upomínky žalovanému. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, s výzvou k plnění, na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , č. , hodnota, ). Za fakturační období , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu znějící na doplatek ve výši , částka, , splatný dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalovaný uhradil toliko částku , částka, (důkaz: potvrzení o provedení platby ze dne , datum, ). Za fakturační období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ) a dále žalovanému vystavila fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a to za poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně též zaslala žalovanému čtyři upomínky k úhradě dlužných částek (důkaz: upomínky ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Podle svých všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna požadovat poplatek v celkové výši , částka, (důkaz: všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání).5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa. Předloženými fakturami bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za realizované dodávky elektřiny nedoplatky ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný na fakturách za dodávky elektřiny uhradil pouze částku , částka, , ničeho dalšího neuhradil. Za oprávněný vedle toho soud považoval též nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, za poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě a částky v celkové výši , částka, za upomínky ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , na nichž žalovaný dosud taktéž neuhradil ničeho; nároky přitom vycházely všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaný proti žádnému ze shora uvedených nároků na zaplacení ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, přičemž vycházel ze splatnosti dle předložených faktur. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, kterému podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba). K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak jde o částku o , částka, . Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.