Okresní soud Praha-západ 34 C 282/2023-43 – Náklady řízení

O zaplacení 1 024 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně, která je postupnicí pohledávky Českých drah a. s., se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné a přirážku k němu za porušení povinnosti vyplývající z přepravní smlouvy.Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -, právnická osoba, , byl zjištěn úpadek dlužnice (žalované) a bylo povoleno řešení jejího úpadku oddlužením. V souvislosti s tímto bylo řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, v souladu s § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), přerušeno. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -B-12, výrokem I, který nabyl právní moci dne , datum, , bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalované a výrokem VI, který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.S ohledem na pravomocné skončení insolvenčního řízení, kdy již netrvají účinky rozhodnutí o úpadku, soud vyzval žalobkyni ke sdělení svého aktuálního procesního stanoviska v projednávané věci.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět. Dále žalobkyně ve svém podání navrhla, aby soud žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.Dle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět ještě před prvním jednáním ve věci samé, nebylo zapotřebí souhlasu ze strany žalované. Na základě těchto skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto usnesení a řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.Dle ustanovení § 146 odst. 1, písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Dle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady žalovaný.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., kdy nelze-li dospět k závěru, že by některý z účastníků zastavení řízení zavinil, nemá žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení. Soud má za to, že vzhledem k osvobození žalované od placení zbytku pohledávek v rámci insolvenčního řízení nezavinil zastavení řízení žádný z účastníků. Proto soud rozhodl v souladu s návrhem žalobkyně tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozhodnutí.