Okresní soud Praha-západ 8 C 189/2026-25 – Náklady řízení

o 9 280 Kč s příslušenstvím

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce (, právnická osoba, ) uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, od přechodného věřitele , právnická osoba, , který nabyl pohledávku od poskytovatele půjčky smlouvou ze dne , datum, . Celková částka se skládá z jistiny ve výši , částka, a z poplatků ve výši , částka, . Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání těchto svých tvrzení.Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobce poté, co ověřil úvěruschopnost žalovaného prověřením jeho osoby v registrech klientských informací (, právnická osoba, ., NRKI, BRKI), k čemuž žalovaný vyslovil souhlas, poskytl žalovanému dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku mezi ním a žalovaným, ve které byl sjednán nulový úrok z úvěru a pouze pro případ prodlení se splacením úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny denně (smlouva o úvěru č. , hodnota, , ověřovací platba, výpis z účtu). Žalovaný porušil povinnost vrátit poskytnutý úvěr ve sjednaném termínu a nesplatil ho dosud. Dne , datum, došlo nejprve k postoupení pohledávky za žalovaným na společnost , právnická osoba, , následně na žalobce, o čemž byl žalovaný informován (smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení postoupení pohledávky z , datum, a z , datum, , doklad o odeslání) Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu (předžalobní výzva, podací arch).Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), a § 2 odst. 1, § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Společnost poskytla žalovanému v souladu se smlouvou peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný však porušoval podmínky smlouvy, dostal se do prodlení. Nesplacena zůstala celá jistina, dále žalobce požaduje smluvní pokutu v celkové výši , částka, , když smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě, její výše je v souladu s ustanovením § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla podle § 1879 o. z. postoupena nejprve na přechodného věřitele, posléze na žalobce. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x , částka, podle § 14b a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby) a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3x , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tyto tři úkony právní služby. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).