10 C 168/2019-65 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru s odůvodněním, že žalobce vykonával u žalované práci na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná dopisem datovaným dnem [datum] okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobcem z důvodu porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétní důvody, které jsou v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum] uvedeny, pak žalobce považuje za zcela nepravdivé, smyšlené a účelové. Ke dni [datum] vstoupila žalovaná do likvidace a likvidátorem byl jmenován Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobce se nikdy nedopustil hrubého porušení povinností zaměstnance, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] proto považuje za neplatné. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ji považuje za zjevně bezdůvodnou. Se žalobcem byl pracovní poměr okamžitě zrušen zcela oprávněně, neboť na základě rekonstrukce účetnictví vyšlo najevo několik závažných skutečností, které lze vyhodnotit jako zvlášť závažné porušení pracovních povinností žalobce. Konkrétně se jednalo o to, že žalobce objednával za společnost zboží, které však není v majetku žalované evidováno a ani nebylo fyzicky dohledáno. Dále prováděl z platební karty žalované výběry z bankovního účtu, které nebyly dosud nijak proúčtovány, a nedoložil doklady k výběrům peněžních prostředků z účtu společnosti. Nijak neprokázal důvod těchto výběrů a použití finančních prostředků. Účetnictví žalované, na kterém žalobce do [datum] spolupracoval s bývalou účetní paní [jméno] [příjmení], se nezakládalo na pravdě a bylo zcela zkreslené. V říjnu a listopadu 2018 žalobce dal bez předchozího souhlasu pokyn k úhradě faktur bývalé účetní, přestože účetnictví nebylo řádně předané a ukončené a na opakované žádosti ze strany účetní společnosti a jednatele žalované, žalobce nedoložil doklady k vybrané hotovosti. Dále žalovaná uvedla, že žalobci dne [datum] vypověděla plnou moc, kterou mu udělila k zastupování společnosti a žalobce tak od tohoto dne neměl k právnímu jednání, které se netýkalo jeho pracovní náplně, od žalované zmocnění. Zároveň je zřejmé, že do pracovní náplně žalobce na pracovní pozici„ zemědělec“ nepatří zajišťování finančních transakcí společnosti, inkasování finančních prostředků, nákup zboží a dávání pokynů k platbě faktur. Žalovaná, která zjistila všechna shora označená pochybení, tak prostřednictvím výzvy likvidátora ze dne [datum] upozornila žalobce na jeho zjevné pochybení, tedy že za společnost činil právní úkony i poté, co mu byla jednatelem společnosti dne [datum] vypovězena plná moc. Žalobce byl likvidátorem žalované rovněž vyzván, aby předal žalované veškerou vybranou hotovost a klíče od pronajaté nemovitosti, na tuto výzvu však žalobce doposud nereagoval. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným tvrzením, že žalobce byl zaměstnán jako zaměstnanec u žalované jako zaměstnavatele na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na jejímž základě žalobce pracoval u žalované, když jako místo výkonu práce bylo stanoveno [obec], [obec], konkretizace pracovních úkolů je uvedena v náplni práce, která byla vydána v návaznosti na tuto sjednanou pracovní smlouvu (pracovní smlouva ze dne [datum]). Dne [datum] adresovala žalovaná žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, kterým v důsledku porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem zrušila se žalobcem pracovní poměr. Toto porušení zde bylo vymezeno tak, že žalobce objednával za společnost zboží, např. od [právnická osoba] [anonymizováno], které však není v majetku žalované evidováno a ani nebylo fyzicky dohledáno. Dále prováděl z platební karty žalované výběry z bankovního účtu, které nebyly dosud nijak proúčtovány, a nedoložil doklady k výběrům peněžních prostředků z účtu společnosti. Nijak neprokázal důvod těchto výběrů a použití finančních prostředků. Účetnictví žalované, na kterém žalobce do [datum] spolupracoval s bývalou účetní paní [jméno] [příjmení], se nezakládalo na pravdě a bylo zcela zkreslené. V říjnu a listopadu 2018 žalobce dal bez předchozího souhlasu pokyn k úhradě faktur bývalé účetní, přestože účetnictví nebylo řádně předané a ukončené a na opakované žádosti ze strany účetní společnosti a jednatele žalované, žalobce nedoložil doklady k vybrané hotovosti (okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum]). Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne [datum] (doručenka). Žalovaná zmocnila dne [datum] žalobce ke všem jednáním a úkonům spojeným se zastupováním společnosti v jednáních za společnost před právnickými a fyzickými osobami, zejména před orgány státní správy a samosprávy (úřady obecními, krajskými, finančními, katastrálními), obchodními společnostmi, družstvy, peněžními ústavy, stavebními spořitelnami, justičními orgány (zejména soudy), orgány Policie ČR, dále zejména před notáři, či advokáty a jakýmikoli dalšími dotčenými subjekty s právem podávat za společnost žádosti, opravné prostředky, návrhy, zpětvzetí, přejímat veškerou korespondenci a podepisovat se na všech listinách a činit vše, čeho bude v této souvislosti zapotřebí, a to ve všech záležitostech právních, obchodních, úředních, finančních a jiných. Tato plná moc se vztahuje i na prodej či převod nemovitých věcí, podílů a akcií. [příjmení] moc je platná i tehdy, když je podle zvláštních zákonů zapotřebí speciální plné moci, je časově neomezená a zaniká mimo jiné odvoláním zmocnitele či vypovězením zmocněnce. Podpis jednatele [jméno] [příjmení] byl ověřen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] (generální plná moc). Z pohybu na účtu žalované jsou patrné platební transakce, k nimž docházelo na předmětném účtu v období od [datum] do [datum] (pohyb na účtu od [datum] do [datum]). 6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 7. Žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] s místem výkonu práce [obec], [obec]. Žalovaná zmocnila dne [datum] žalobce ke všem jednáním a úkonům spojeným se zastupováním společnosti v jednáních za společnost před právnickými a fyzickými osobami, s právem podávat za společnost žádosti, opravné prostředky, návrhy, zpětvzetí, přejímat veškerou korespondenci a podepisovat se na všech listinách a činit vše, čeho bude v této souvislosti zapotřebí, a to ve všech záležitostech právních, obchodních, úředních, finančních a jiných. Dopisem ze dne [datum] žalovaná s žalobcem z důvodu porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem rozvázala pracovní poměr. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 10. Naléhavý právní zájem u žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru je dán ze zákona (§ 72 zákoníku práce), není třeba naléhavý právní zájem tvrdit ani prokazovat. S ohledem na to, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno dne [datum] a žaloba na určení neplatnosti byla soudu doručena dne [datum], dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána včas. 11. Dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnavatel výjimečně okamžitě zrušit pracovní poměr jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. 12. Podle ustanovení § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl. 13. Obě lhůty, které mají prekluzivní (propadnou) povahu, musí být dodrženy. Po jejich marném uplynutí právo zrušit okamžitě pracovní poměr nebo dát z uvedených důvodů výpověď zaniká, přesto, že důvod byl dán, a soud k tomu přihlédne z úřední povinnosti. Platí, že právo rozvázat uvedeným způsobem pracovní poměr zaniká již tím, že uplyne jen jedna z obou lhůt. 14. Okamžité zrušení pracovního poměru splňuje formální náležitosti stanovené v § 60 zákoníku práce, právní úkon byl učiněn písemně, důvody byly vymezeny. Dále soud zkoumal, zda byly zachovány lhůty dle § 58 odst. 1 zákoníku práce. 15. Poučovací povinnost soudu ve smyslu ust. § 118a zákona č. 99/1