10 C 68/2021-150 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. B0025880703600742, kterou s žalovaným uzavřela dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný o úvěr požádal tím způsobem, že se zaregistroval na webových stránkách [webová adresa], kde se označil rodným číslem, adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a bankovním účtem. Na základě této smlouvy mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši [částka] převodem na účet č. [bankovní účet], které se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však úvěr řádně a včas nevrátil, a proto mu vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh žalovaného jistina [částka], nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru [částka], smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nesplacená smluvní pokuta [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a neuhrazené náklady na upomínání ve výši [částka]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní marně vyzýván předžalobní upomínkou, naposledy ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části [částka] představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], když nadále požadovala pouze zaplacení jistiny úvěru se zákonným úrokem z prodlení. Řízení bylo podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 6. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) jako věřitelkou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do [datum] [částka] (po slevě) nebo 20 499,85 (před slevou). Žalovaný o úvěr požádal tím způsobem, že se zaregistroval na webových stránkách [webová adresa], kde se označil rodným číslem, adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a bankovním účtem (smlouva o úvěru č. [anonymizováno], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] převodem na účet č. [bankovní účet] (výpis z bankovního účtu). Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Následně smlouvou ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]) a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne [datum] odeslaným na adresu uvedenou ve smlouvě. Součástí dopisu o oznámení postoupení pohledávky byla výzva ke splnění dluhu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (předžalobní upomínka včetně podacího archu). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku [částka] skutečně poskytla, avšak žalovaný ji právní předchůdkyni nevrátil. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy platné a účinné ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá (po částečném zpětvzetí žaloby) pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši [částka] včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného až ode dne následujícího po postoupení pohledávky, který žalobkyně z části kapitalizovala. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci úspěšnější než žalobkyně, v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly. Při posuzovaná úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci potom soud přihlédl i k výši smluvních úroků a úroků z prodlení viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a nález Ústavního soudu sp zn. [ústavní nález]. 13. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.