4 C 81/2021-48 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovanému byla poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Za poskytnutí zápůjčky se zavázal uhradit poplatek ve výši [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkově částku [částka]. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky [částka], dále zaplacení úroků ve výši 28% z dlužné jistiny od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně dále s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Za poskytnutí zápůjčky se zavázal uhradit poplatek ve výši [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkově částku [částka]. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky [částka] na jistině a částky [částka] na poplatku, dále zaplacení úroků ve výši 29% z dlužné jistiny od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně dále s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Za poskytnutí zápůjčky se zavázal uhradit poplatek ve výši [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval. Žalovaný do postoupení pohledávky ničeho na předmětnou pohledávku neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky [částka] na jistině a částky [částka] na poplatku, dále zaplacení úroků ve výši 29% z dlužné jistiny od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. 2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoliv byl k ústnímu jednání ve věci postupem podle §45 – 50 o.s.ř. řádně předvolán, bez omluvy se nedostavil. 3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně: společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] za poplatek [částka]. Žalovaný se předmětnou zápůjčku zavázal uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka]. Dle smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce činila výše zápůjční úrokové sazby 28% ročně, RPSN 231,04%. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně: společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] za poplatek [částka]. Žalovaný se předmětnou zápůjčku zavázal uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka]. Dle smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce činila výše zápůjční úrokové sazby 29% ročně, RPSN 236,25%. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně: společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] za poplatek [částka]. Žalovaný se předmětnou zápůjčku zavázal uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka]. Dle smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce činila výše zápůjční úrokové sazby 29 % ročně, RPSN 227,79%. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žil v nájmu, jeho příjem byl [částka] ze zaměstnání ve [právnická osoba], další příjem v domácnosti [částka], výdaje žadatele [částka]. Uvedené bylo ověřeno pracovní smlouvou z října 2016, výplatními páskami za říjen, listopad, prosinec 2016 s poznámkou - peníze chodí do [obec] spořitelny. 8. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žil v nájmu, jeho příjem byl [částka] ze zaměstnání u [právnická osoba] spol. s.r.o., další příjem byl [částka], další příjem v domácnosti [částka], výdaje žadatele [částka], interní splátky PF 0. Uvedené bylo ověřeno pracovní smlouvou z listopadu 2016 a výplatními páskami za měsíce únor, březen, duben 2017. 9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žil v nájmu, jeho příjem byl [částka], ze zaměstnání u [právnická osoba] spol. s.r.o., další příjem v domácnosti [částka], výdaje žadatele [částka], interní splátky PF [částka]. Uvedené bylo ověřeno pracovní smlouvou z listopadu 2016 a výplatními páskami z prosince 2016, ledna a února 2017 a výpisy z účtu za měsíce prosinec 2016, leden a únor 2017. 10. Z tabulek umoření a přehledu plateb bylo zjištěno, jaké splátky žalovaný na dlužné částky hradil. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávek za žalovaným. 13. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek výzvou k plnění ze dne [datum]. 14. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. 15. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným jako spotřebitelem uzavřel ve dnech [datum], [datum] a [datum] smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých mu poskytl zápůjčku ve výši [částka], [částka] a [částka]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] se žalovaný zavázal uhradit zápůjčku za poplatek [částka] a celkově uhradil částku [částka]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] se žalovaný zavázal uhradit zápůjčku za poplatek [částka] a celkově uhradil částku [částka] a ze smlouvy o zápůjčce [číslo] se žalovaný zavázal uhradit zápůjčku za poplatek [částka] a na tuto pohledávku neuhradil ničeho. Žalovaný v době uzavírání smluv žil v nájmu, jeho příjem byl průměrně [částka], výdaje průměrně [částka]. Žalovaný pracoval u [právnická osoba], resp. Addecco spol. s.r.o. Ověřena byla pracovní smlouva, výplatní pásky. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, což právní předchůdce žalobkyně žalovanému písemně oznámil. 16. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 17. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona [číslo] 2016 o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ z.o.s.“), který byl platný v době uzavření smlouvy o úvěru. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěr