4 C 96/2021-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, a to smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný porušil svou povinnost platit pojistné řádně a včas, v důsledku čehož pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka], kterou žalovaný ani na následnou výzvu žalobkyni neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem automobilu značky Renault Scenic, [registrační značka], a žalovaný se ve smlouvě zavázal platit čtvrtletní pojistné s roční splatností ve výši [částka]. Žalovaný však sjednané pojistné řádně a včas nehradil a smluvní vztah mezi účastníky v souladu se smlouvou v důsledku toho ke dni [datum] zanikl. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě vzniklého dluhu a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 7. Po právní stránce tak soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako pojistnou smlouvu, uzavřenou v souladu s výše citovanou zákonnou úpravou, a na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, ale zatímco žalobkyně všechny své smluvní povinnosti plnila, žalovaný své povinnosti platit řádně a včas sjednané pojistné nedostál a dostal se do prodlení. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, a žalovaný svůj dluh v řízení ani nijak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu po právu, a žalobě vyhověl. Žalobkyni byly přiznány i požadované úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka], neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).