7 C 112/2020-96 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu Smlouvy o dílo, kterou žalovaný coby objednatel uzavřel se žalobcem coby zhotovitelem. Předmětem díla byla montáž ocelové konstrukce volně stojícího komínu s vložkou včetně spalinových cest s místem plnění Teplárna [obec]. Žalovaný v průběhu provádění díla zaplatil dvě faktury žalobce v souladu se smlouvou o dílo, avšak vyúčtování díla - poslední fakturu [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], po předání díla nezaplatil. Žalovaný byl vyzván k doplacení dne [datum], žalovaný sice na výzvu reagoval, ale ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se bránil tím, že žalobce nesplnil termín plnění, který byl sjednaný na [datum] a že dílo mělo vady a nedodělky. Žalovaný si na vlastní náklady vyplnil spáry v ploše pod kotevní deskou, k tomu měl dodat materiál žalobce, avšak tento materiál nedodal, tedy dílo nebylo uvedeno do provozu řádně a uvedenou částku žalovaný nezaplatil právě z toho důvodu, že dílo mělo vady a jedná se dle žalovaného o tzv. zádržné ve výši 30 % z celkové ceny. Namítal, že dílo nebylo komplexně odzkoušeno, ačkoli toto bylo sjednáno ve smlouvě o dílo v článku XI. O tomto měl být sepsán zápis, tedy jak o předání, tak převzetí a zjevně dne [datum] žádné komplexní odzkoušení neproběhlo, neboť o tomto není sepsán protokol. Žalovaný se bránil tím, že žaloba je předčasná. 3. Ze smlouvy o dílo č. 2018 [číslo] ze dne [datum] se zjišťuje, že žalobce coby zhotovitel a žalovaný coby objednatel, uzavřeli smlouvu, předmětem které byla dodávka volně stojící ocelové konstrukce vysoké 30 metrů, svislé spalinové cesty DN 800, vodorovný vstup do komína ve výšce 3 000 mm, DN 800. Dílo mělo být provedeno v následujícím rozsahu – dodávka a montáž ocelové konstrukce a svislé spalinové cesty, statický výpočet, kompletační a inženýrská činnost spojená s dodávkou, uvedení zařízení do provozu a komplexní vyzkoušení. Předmětem plnění zhotovitele nebylo propojení zdroje paliv a svislé spalinové cesty, provedení demontážních prací stávajícího zařízení, provedení stavebních úprav a demoličních prací, dodávka náhradních dílů pro víceletý provoz, betonový základ pro ocelovou konstrukci, odvody kondenzátu včetně neutralizačního boxu a autorizované měření hluku. Objednatel se zavázal uvedené zařízení převzít a uhradit sjednanou cenu díla. Termín plnění byl sjednán do [datum] Cena díla byla sjednána na částku [částka] bez DPH. Mělo být zaplaceno v den podpisu smlouvy o dílo 30 % z celkové ceny. Před nástupem montáže mělo být zaplaceno 40 % z celkové ceny a po předání díla 30 % z celkové ceny se splatností 30 dnů. [příjmení] vyúčtování díla mělo proběhnout po podpisu předávacího protokolu, kterým převezme objednatel dílo od zhotovitele. Měl být proveden zápis o předání a převzetí díla, a to po úspěšném komplexním odzkoušení zařízení. Vady díla a nedodělky, které nebrání užívání, nejsou tedy důvodem pro odmítnutí převzetí díla objednatelem. 4. Z předávacího protokolu [číslo] 2018 se zjišťuje, že byl předán volně stojící komín DN 800 mm/30,2 metru – [obec] s vložkou s tím, že dílo nevykazuje žádné zjevné vady a nedodělky, které by bránily jeho užívání. Dílo bylo dokončeno a předáno dne [datum] v požadované kvalitě, byla předána výkresová dokumentace v rozsahu, který požadoval objednatel. Bylo uvedeno, že si objednatel na vlastní náklady zajistí do jednoho týdne od montáže vyplnění spáry v celé ploše pod kotevní deskou komínu, a to cementovou mazaninou. Za žalobce předával dílo [jméno] [příjmení], za žalovaného přebíral Ing. [příjmení] [příjmení]. Obě tyto osoby jsou uvedeny ve smlouvě o dílo jako zástupci ve věcech technických. 5. Z faktury – daňový doklad [číslo] vystavené žalobcem pro žalovaného se zjišťuje, že tato byla vystavena dne [datum], splatnost byla dne [datum]. Byla fakturována dodávka a montáž komína, akce: Teplárna [obec], v ceně [částka]. Fakturu vystavila za žalobce paní [jméno] [příjmení]. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] se zjišťuje, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce [částka], a to do [datum]. Žalovaný byl upozorněn na to, že v případě nedodržení této lhůty prodloužené splatnosti, bude se nároku domáhat žalobce soudní cestou. 7. Z emailové korespondence mezi žalovaným a mezi žalobcem ze dne [datum] se zjišťuje, že Ing. [příjmení], jednatel žalovaného, zaslal žalobci reakci na předžalobní upomínku, kde uvádí, že si je vědom svého dluhu ve výši [částka], ovšem špatná finanční situace mu komplikuje zaplacení tohoto dluhu. Uvedl, že není schopen dluh zaplatit a bude řešit vstup nového investora do společnosti žalovaného a poté, až se tato akce zrealizuje, dluh za 4-6 týdnů uhradí. 8. Žalobce se bránil tím, že dílo žádné vady nemělo, že vyplnění spáry bylo povinností objednatele, který se zavázal, že pod kotevní deskou komínu cementovou mazaninou do jednoho týdne spáry vyplní a uvedené nemělo vliv na funkčnost provedeného díla. Uvedl, že dílo odzkoušeno bylo před předáním, a to téhož dne, kdy dílo předáno bylo, tedy dne [datum] a bylo plně funkční, což dokládá předávací protokol uzavřený mezi žalovaným a [příjmení] teplárenskou, a.s ze dne [datum] a kolaudační souhlas s využíváním stavby vydaným [stát. instituce] dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. 9. Z předávacího protokolu ze dne [datum] vyhotoveného v rámci akce rekuperace tepla a snížení emisí u výtopny [právnická osoba] nebyly zjištěny žádné podstatné nedodělky, pouze [právnická osoba] shledala drobné chyby a to doizolování potrubí kotlové vody, doizolování VZT potrubí, popisky jednotlivých komponent a šipky směru toku médií. Nedílnou součástí přejímky díla pak byly dokumenty i od žalobce týkající se komínu. 10. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se zjišťuje, že stavební úřad Městského úřadu ve Žluticích vydal kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby rekuperace tepla a snížení emisí TZL ve výtopně na biomasu [právnická osoba]. Při kontrolní prohlídce stavby pak bylo zjištěno, že není žádný rozpor mezi závaznými stanovisky dotčených orgánů k užívání stavby a bylo zjištěno, že skutečné provedení stavby je dokončeno podle všech požadovaných dokladů, a je schopno trvalého bezpečného užívání. 11. Žalovaný se bránil tím, že nikdy fakturu [číslo] neobdržel a s ohledem na to, že dílo bylo předáno až dne [datum] namísto [datum], uplatnil žalovaný vůči žalobci zápočet. Po poučení ze strany soudu žalovaný však nedoplnil žádná skutková tvrzení týkající se toho, kdy žalobci měl být předmětný zápočet zaslán, kdy byl uskutečněn, z jakého právního důvodu a zda se vůbec toto započtení mohlo dostat do dispozice žalobce. V tomto ohledu žalovaný žádná skutková tvrzení nedoplnil a ani neoznačil žádné důkazy. Soud proto k tomuto tvrzení nepřihlédl. 12. Žalobce se bránil tím, že faktura obsahující konečné vyúčotování [číslo] byla žalovanému zaslána obyčejně poštou dne [datum], což doložil výpisem z knihy odeslané pošty, kterou soud provedl důkaz. Dále odeslání faktury žalobce prokazoval výpisem z programu Pohoda, který je žalobcem užíván, podle kterého měla být na e-mailovou adresu žalovaného zaslána dne [datum] vydaná faktura [číslo] avšak co bylo obsahem uvedené faktury, doložit nelze, to systém neumožňuje. Podle inventarizací pohledávek a uznání dluhu k [datum] a k [datum] byl žalovaný žalobcem vyzván k tomu, aby odsouhlasil pohledávku, kterou žalobce za žalovaným měl ve výši [částka], kdy se jedná o pohledávku splatnou dne [datum]. Ze sdělení poskytovatele programu Pohoda, který je žalobcem používán v účetnictví, se zjišťuje, že předmětný program neslouží pro odesílání a správu e-mailové komunikace, pouze připravuje a zjednodušuje přípravu zpráv, jejichž zdrojem je ekonomický systém. Nemá program, který by sledoval další osud odeslané zprávy a nelze ani z tohoto získat informace o průběhu odeslání a doručení zprávy. 13. Z potvrzení [číslo] č.l. 71 a knihy pošty doložené žalovaným (č.l.spisu [číslo]) soud nic podstatného pro rozhodování věci nezjistil 14. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli žalobce coby zhotovitel a žalovaný coby objednatel Smlouvu o dílo, předmětem smlouvy byla dodávka volně stojící ocelové konstrukce vysoké 30 metrů, svislé spalinové cesty DN 800, vodorovný vstup do komína ve výšce 3 000 mm, DN 800. Předmětem dodávky nebyl betonový základ pro ocelovou konstrukci. Dílo mělo být dokončeno dne [datum] Cena byla smluvena částkou [částka] bez DPH, splacena měla být ve třech částech, a to v den podpisu smlouvy o dílo 30 % z celkové ceny, před nástupem montáže 40 % z celkové ceny. První dvě faktury žalovaný žalobci zaplatil, ale konečné vyúčtování, tedy třetí fakturu po předání a převzetí díla, kdy mělo být zaplaceno 30 % z celkové ceny, tak tuto částku již žalovaný nezaplatil, byť k předání díla došlo dne [datum], o čemž byl sepsán předávací protokol. Zároveň na tomto předávacím protokole