8 C 162/2021-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, který vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění majetku. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku žalovaného, jakožto podnikatele, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když k zániku pojištění došlo dne [datum]. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 zákona o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni sjednané pojistné, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně i na úroky z prodlení podle § 1968 o. z. ode dne prodlení a na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vůči podnikateli, oboje ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a rozhodl, je ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva k plnění) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý tento úkon, to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak jde o částku [částka].