9 C 115/2021-41 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky spolu s příslušenstvím specifikovanými ve výroku I. Žalobkyně zdůvodnila svůj nárok tím, že s žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v pravidelných 50-ti měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši 17,20% ročně a poplatky. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas a banka proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvu ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění se dlužná pohledávka skládala z dlužné jistiny ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. 2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně vyslovila souhlas již v návrhu a žalovaná tak učinila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště v záhlaví 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem měl soud prokázán následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“), ve spojení s všeobecnými podmínkami a sazebníkem poplatků měl soud prokázáno, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet] žalované a žalovaná se zavázala jej splatit spolu s úroky ve výši 17,20% ročně a poplatky v 50 měsíčních splátkách po [částka], min. [částka] od [datum]. Dle Produktových podmínek smlouvy bod 14 a smlouvy čl. III bod 6 v případě prodlení žalované se splátkami úvěru může věřitel prohlásit úvěr za okamžitě splatný a žalovaná je povinna následně uhradit celý úvěr ve lhůtě dle upomínky. 5. Z výpisů z úvěrového účtu úvěru a platební historie žalované soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala bezhotovostně dne [datum] a ke dni [datum] činila dlužná částka [částka], z toho nesplacená jistina [částka], poplatky [částka]. 6. Z dopisu ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaná dlužnou částku neuhradila a žalobce proto úvěr zesplatnil k témuž dni [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], včetně přílohy [číslo] má soud za prokázané, že pohledávka společnosti za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 8. Z dopisu ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. K výzvě soudu týkající se doplnění tvrzení a důkazů ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně doložila žádost žalované o poskytnutí úvěru a výši důchodu, ze kterého vyplývá, že žalovaná je ve starobním důchodu, bydlí v družstevním bytě, je vdaná, nemá vyživovací povinnosti, srážky ze mzdy a její příjem činil [částka] měsíčně, příjem domácnosti [částka] měsíčně. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.) ve znění účinném ke dni sjednání závazku dne [datum]. 11. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Žalobkyně předně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne [datum], na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. V daném případě se smlouvou o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně – banka zavázala poskytnout žalované jako úvěrované v její prospěch peněžní částku ve výši [částka]. Mezi účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalované má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem je dostatečný k plnění dohodnutých splátek. Žalovaná peněžní prostředky poskytnutého úvěru čerpala, finanční prostředky byly zaslány na její bankovní účet. Jelikož porušila ustanovení smlouvy, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Soud proto uložil žalované dostát své povinnosti a splnit tuto povinnost spočívající v zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] spolu se sjednanými poplatky, kapitalizovaným úrokem z úvěru a úrokem z prodlení rovněž kapitalizovaným ke dni postoupení a dále od této doby do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně odměnu za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 bod 5 a. t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a žaloby), 3 paušální náhrady za 3 provedené úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t., spolu s DPH ve výši 21% v částce [částka], celkem [částka] O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 15. Lhůtu k plnění soud v obou případech stanovil zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.