9 C 147/2021-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], [IČO], domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s částkou ve výši [částka] představující souhrnný poplatek, celkem [částka]. Tuto půjčku se žalovaný zavázal vrátit ve 39týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka připadla na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] [právnická osoba] pak pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Po datu [datum] uhradil žalovaný ještě částku [částka]. Ke dni postoupení pohledávka za žalovaným činila [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka]. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a úroky z prodlení v zákonné výši 7,25 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o půjčce. Žalovaný na tento svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne [datum], a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil. 3. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen OZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 4. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 5. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství (odst. 2 citovaného ustanovení). <b>8. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce [číslo] dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému půjčku ve výši [částka]. Žalovaný se pak zavázal poskytnutou půjčku spolu s částkou [částka] splatit ve 39 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný naposledy uhradil příslušnou splátku dne [datum], následně ještě uhradil [částka], celkem uhradil [částka]. Následně právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka za žalovaným činila [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka]. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a úroky z prodlení v zákonné výši 7,25 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o půjčce. 10. V tomto rozsahu tedy soud shledal žalobu důvodnou, včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] (výrok I. tohoto rozsudku). Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, naopak ze strany žalovaného nebylo prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.