9 C 35/2019-296 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] domáhala, aby jí žalovaná zaplatila na náhradě za ztrátu na výdělku za dobu od [datum] do [datum] částku [částka], bolestné ve výši [částka], účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši [částka] a cestovní náhrady ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] došlo na pracovišti Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] (dále jen„ [stát. instituce]“) ke služebnímu úrazu žalobkyně, který spočíval ve fyzickém napadení panem [jméno] [příjmení], který byl za své jednání odsouzen rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Pan [příjmení] [příjmení] na žalobkyni začal zvyšovat hlas, následně k ní přistoupil se složkou dokumentů o velikosti formátu A4 zastrčenou ve folii a přeloženou podélně, kterou jí silně udeřil do levé tváře a pak do oblasti ucha, čímž se dopustil násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. V důsledku fyzického napadení a celého incidentu začala žalobkyně pociťovat úzkost, která ji vyřadila z pracovního procesu a žalobkyně byla uznána práce neschopnou. Pracovní neschopnost trvala od [datum] do [datum]. Žalovaná nevyhověla žádosti žalobkyně o poskytnutí záznamu o úrazu, proto jej žalobkyně vyplnila sama dne [datum]. Žalovaná uvedla, že incident z března 2018 nepovažuje za služební úraz. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] k úhradě celkem částky [částka], avšak ke dni podání žaloby se žalovaná k uplatněným nárokům nevyjádřila. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] pracovní smlouvu a dne [datum] byla žalobkyně jmenována do funkce vedoucí oddělení nemocenského pojištění [stát. instituce]. Dne [datum] byla žalobkyně jmenována na služební místo vedoucí oddělení nemocenského pojištění [stát. instituce], když na tomto služebním místě vykonává žalobkyně státní službu doposud. [příjmení] incident žalovaná nerozporovala, avšak nesouhlasila s popisem následujícího sledu událostí. V den incidentu byla žalobkyně na svém pracovišti přítomna až do 12:43 hodin a následně šla podat vysvětlení Policii České republiky. Ve čtvrtek [datum] jela žalobkyně na celodenní služební cestu, kde se zúčastnila porady vedoucích. V pátek [datum] byla žalobkyně přítomna v práci od 6:35 hodin do 12:13 hodin. Následně se žalobkyně [datum] dostavila do práce a hned ráno měla se svou nadřízenou PhDr. [jméno] [příjmení], ředitelkou [stát. instituce], jednání ohledně stanovení dalšího postupu ve věci pana [jméno] [příjmení]. V průběhu dne, kolem 10 hodiny, ředitelka [stát. instituce] sdělila žalobkyni, že obdržela vysvětlení lékaře pana [jméno] [příjmení], které v tomto případě bude muset být uznáno. Následně v odpoledních hodinách obdržela ředitelka [stát. instituce] od žalobkyně telefonát, v němž jí žalobkyně sdělila, že je u lékaře. Žalovaná rozporovala, že incidentem ze dne [datum] došlo u žalobkyně k pracovnímu úrazu, neboť dle směrnice ústředního ředitele ČSSZ [číslo] 2014 o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v ČSSZ ze dne [datum] je povinností každého postiženého zaměstnance žalované hlásit pracovní úraz ihned, nebo v co nejkratší době poté, kdy k pracovnímu úrazu došlo, a všechny pracovní úrazy navíc podléhají evidenci v knize úrazů. Jelikož v tomto případě žalobkyně nic žalované nehlásila, a to ani ve dnech po incidentu bezprostředně následujících, a o incidentu neexistuje žádný záznam v knize úrazů, má žalovaná za to, že se v případě žalobkyně o pracovní úraz nejedná. Rovněž rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně ze dne [datum] nenasvědčuje tomu, že by se mělo jednat o pracovní úraz. Žalobkyně se s ohledem na její náplň práce, která spočívala mimo jiné v provádění pojištění zaměstnanců a dalších osob, dostávala do přímého kontaktu s klienty [stát. instituce]. Při výkonu pracovních činností, kterými byla žalobkyně pověřena, tedy lze jistou míru konfliktních situací při jednání s klientem, někdy až agresivním, předpokládat a zaměstnanci na takové situace musí být připraveni. Žalovaná svým zaměstnancům poskytuje možnost účastnit se školení zaměřených např. na sebeobranu úředníků. Žalobkyně však žádného z nabízených školení nikdy nevyužila. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným tvrzením, že pracovní vztah žalobkyně u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], když na základě rozhodnutí o jmenování účastníka řízení na služební místo představeného ze dne [datum], byla žalobkyně zařazena na služební místo vedoucí oddělení nemocenského pojištění [stát. instituce]. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. E-mailem ze dne [datum] žalobkyně sdělila [jméno] [příjmení], že nepožaduje nainstalovat program WinSent pro zaměstnance oddělení NP ani pro sebe (e-mail žalobkyně na č. l. 120). 6. Dle článku 3 odst. 5 písmena j) směrnice ústředního ředitele ČSSZ [číslo] 2014, o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v ČSSZ, je zaměstnanec ČSSZ povinen bezodkladně oznámit svému nadřízenému vedoucímu zaměstnanci svůj pracovní úraz, pokud mu to jeho zdravotní stav dovolí a pracovní úraz jiného zaměstnance ČSSZ, popř. úraz jiné fyzické osoby, jehož byl svědkem a spolupracovat při objasňování jeho příčin. Dle odstavce 7 téhož článku mají zaměstnanci ČSSZ právo na zajištění BOZP, na informace o rizicích jejich práce a na informace o opatřeních na ochranu před jejich působením. Dle článku 5 odst. 1 je pracovní úraz poškození zdraví nebo smrt zaměstnance ČSSZ, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli, krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů. Dle odstavce druhého téhož článku jako pracovní úraz se posuzuje též úraz, který zaměstnanec utrpěl při plnění pracovních úkolů. Dle odstavce šestého téhož článku všechny pracovní úrazy podléhají evidenci v knize úrazů v elektronické nebo listinné podobě. V souladu s nařízením vlády č. 201/2010 Sb. o způsobu evidence úrazů, hlášení, o zasílání záznamu o úrazu, ve znění pozdějších předpisů, jde o vyšetření okolností a příčin vzniku pracovního úrazu, zajištění místa pracovního úrazu, zamezení opakování pracovního úrazu, zápis do knihy úrazů a sepsání záznamu o pracovním úrazu. Dle odstavce 10 téhož článku vyhotovení záznamu o úrazu a vedení dokumentace se provádí v případě, že následkem pracovního úrazu došlo ke zranění zaměstnance s pracovní neschopností delší než 3 kalendářní dny, vyhotovení záznamu o úrazu se provádí neprodleně, nejpozději však do pěti pracovních dnů ode dne, kdy se o úrazu ČSSZ dozvěděla (směrnice ústředního ředitele ČSSZ [číslo] 2014 ze dne [datum]). 7. Žalobkyně v období let 2015 2018 navštěvovala Všeobecnou fakultní nemocnici v [obec], oddělení somatopsychiky (propustky Všeobecná fakultní nemocnice v [obec], oddělení somatopsychiky). 8. Žalobkyně absolvovala školení vedoucích zaměstnanců požární ochrany a bezpečnosti a ochrany zdraví při práci dne [datum] (záznam o školení vedoucích zaměstnanců požární ochrany a bezpečnosti a ochrany při práci). 9. Žalobkyně podala dne [datum] vysvětlení u Policie ČR, Krajského ředitelství Středočeského kraje, územní odbor [obec], oddělení obecné kriminality, kde mimo jiné uvedla, že je zaměstnána jako vedoucí oddělení nemocenského pojištění OSSZ v [obec]. Dne [datum] přišla na pracoviště do své kanceláře, následně vstoupil do kanceláře muž, který v té době byl v klidu, nejevil se rozčilený, v ruce měl desky s papíry a sdělil, že mu přišel dopis o kontrole při pracovní neschopnosti u něj v bydlišti. Žalobkyně mu vysvětlila, jak tyto kontroly probíhají. Poté, co mu tuto informaci sdělila, obešel pracovní stůl, udělal asi tak cca 3 kroky a bez jakéhokoli upozornění, varování nebo slovního doprovodu, fólií ve které měl svazek papírů, ji prudce udeřil do levé tváře obličeje, kdy největší zásah byl na levé ucho, když po úderu ještě do oběda cítila bolest na boltci ucha. Byla tak překvapená, že stále seděla. Její osobní pocit z napadení byl takový, že kdyby tam nebyla paní [příjmení], tak by ji asi napadl daleko více a mohlo to dopadnout hůře. Jeho pohled na její osobu byl zuřivý, měla velký strach. Bylo vidět, že když paní [příjmení] na něj zakřičela zezadu, musel se hodně ovládat. K napadení uvedla, že dosud nevyhledala lékařské ošetření, ale cítí se otřesená. S uchem uvidím za pár dní, když se stav zhorší, určitě by vyhledala lékařské ošetření. Materiální škoda žalobkyni nevznikla (úřední záznam o podaném vysvětlení). 10. Žalobkyně [datum] přišla do práce v 6:45 a odchod má označený v 12:43 hodin (průchody žalobkyně za období od [datum] – [datum]). Žalobkyně byla vyslána dne [datum] na pracovní cestu na pracoviště ČSSZ pro Prahu a [ulice] [obec], [ulice a číslo], [obec a číslo], kdy se jednalo o pracovní poradu (evidence cestovních příkazů v roce 2018). Žalobkyně dne [datum] v 11:33:08 má vyznačen odchod na přestávku,