10 C 10/2022-75 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] za ztížení společenského uplatnění a částky [částka] za účelně vynaložené náklady spojené s léčením. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] účastníci uzavřeli pracovní smlouvu a od [datum] byla žalobkyně jmenována do funkce vedoucí oddělení nemocenského pojištění [stát. instituce] (dále jen„ [stát. instituce]“). Dne [datum] byla žalobkyně jmenována na služební místo stejného charakteru, tedy vedoucí oddělení nemocenského pojištění [stát. instituce]. Dne [datum] došlo na pracovišti OSSZ v [obec] ke služebnímu úrazu žalobkyně, který spočíval ve fyzickém napadení panem [jméno] [příjmení], který byl za své jednání odsouzen trestním rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Pracovní neschopnost žalobkyně trvala od [datum] do [datum]. Žalobkyně se na žalovanou obrátila přípisem ze dne [datum], který byl žalované doručen téhož dne, a vyzvala ji, aby byly uhrazeny všechny nároky spojené se služebním úrazem. Nárok na ztížení společenského uplatnění bylo možné stanovit již nyní, neboť zdravotní stav žalobkyně je ustálen. Dále žalobkyně požadovala cestovní náhrady v souvislosti s jízdami na kontroly a vyšetření, vztahující se k pracovnímu úrazu, v období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyně v důsledku napadení klientem [stát. instituce] [příjmení] na pracovišti dne [datum] utrpěla pracovní, respektive služební úraz, spočívající v poškození duševního zdraví, když se u žalobkyně rozvinula posttraumatická porucha. Žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění v částce [částka], ve výši stanovené nikoliv podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ale podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, která se používá při vyčíslení náhrad za ztížení společenského uplatnění v občanskoprávních vztazích. Žalovaná má za to, že zákoník práce poskytuje zvláštní ochranu postavení zaměstnance, který je v pracovněprávním vztahu slabší stranou, a proto je nutné postupovat podle zvláštní úpravy v něm obsažené. Žalovaná se zcela ztotožňuje s konzistentní a dlouhodobě ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (zejména rozsudek sp. zn. [spisová značka] a rozsudek sp. zn. [spisová značka]), která opakovaně u stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem uvádí, že je nutné v takových případech postupovat podle zákoníku práce a výši určit podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., tedy stanovením bodového ohodnocení, přičemž hodnota jednoho bodu činí [částka]. Dále žalovaná k přiloženému znaleckému posudku [číslo] ze dne [datum] zhotovenému MUDr. [jméno] [příjmení] namítá, že je nesrozumitelný, příliš strohý, kusý a nepřezkoumatelný, když z něj není jasné, jakým způsobem znalec dospěl k závěrům tam uvedeným. Znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] zhotovený taktéž MUDr. [jméno] [příjmení] je rovněž nejasný, a zřejmě i chybný, respektive nepřezkoumatelný, neboť je na titulní straně uvedeno, že se jedná o stanovení ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., nikoliv podle metodiky. Navrhovala proto zpracování revizního znaleckého posudku. 3. Při jednání konaném dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, co do částky 1 446, [částka] spolu s příslušenstvím. Žalovaná při jednání soudu dne [datum] vyjádřila s částečným zpětvzetím žalobního návrhu souhlas. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno v částce celkem 1 446, [částka]. Při vyhlášení usnesení nebylo rozhodnuto o příslušenství částky 1 446, [částka], soud proto řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pro částečné zpětvzetí žaloby i v té části, pokud se týká požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení (výrok I.). 4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným tvrzením, že žalobkyně v důsledku napadení klientem [stát. instituce] [příjmení] na pracovišti dne [datum] utrpěla pracovní, respektive služební úraz, spočívající v poškození duševního zdraví, kdy se u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha. V období od [datum] do [datum] proběhly kontroly a vyšetření žalobkyně znalcem, kdy náklady činily [částka]. 5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobkyně v důsledku napadení klientem [jméno] [příjmení] na pracovišti [stát. instituce] dne [datum] utrpěla pracovní, respektive služební úraz, spočívající v poškození duševního zdraví, když se u ní rozvinula posttraumatická stresová porucha. Toto onemocnění náleží k neurotické skupině diagnóz a vzniká po závažném stresovém zážitku. Projevuje se následně především těžkými úzkostnými obtížemi, depresivními příznaky, poruchami spánku s úzkostnými sny či zpětným prožíváním traumatu. Délka léčby této diagnózy je vysoce individuální. Většina těchto poruch odeznívá do dvou let. Příčinou vzniku duševní poruchy žalobkyně byl incident ze dne 14. 3 2018. Žalovaná samotný incident nerozporovala, namítala však, že nelze s určitostí konstatovat, že psychiatrické potíže žalobkyni nemohly způsobit i jiné skutečnosti (např. neshody v práci, frustrace z práce, konflikt s nadřízenou). K tomuto soud uvedl, že existence určitého chorobného stavu (predispozice), třeba latentního, u poškozeného zaměstnance sama o sobě neznamená, že mezi úrazovým dějem a jím vyvolaným následným chorobným stavem nemůže být dána přímá příčinná souvislost, jestliže je postaveno najisto, že vyvolání tohoto chorobného stavu bylo způsobeno výkonem práce jako jednou z hlavních příčin (např. výhřez meziobratlové ploténky, na které již několik let byly degenerativní změny tuberkulosního původu, a tím i predispozice k výhřezu ploténky); na tom nic nemění skutečnost, že na vznik poškození zdraví vyvolaného úrazovým dějem spolupůsobily i jiné vnitřní faktory, vrozené nebo získané, jež vyvolávají pro organismus neobvyklé podmínky (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. dubna 2009 pod sp. zn. [spisová značka]). Nadto znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedla, že kdyby nebylo incidentu, nebylo by dalších událostí, které následovaly po činu a udržovaly žalobkyni v nepříznivém stavu. V řízení bylo prokázáno, že příčinou poškození zdraví žalobkyně byl skutkový děj, který má charakter úrazového děje, neboť k poškození jejího zdraví došlo následkem působení zevních vlivů (napadení cizí osobou), které byly svou povahou krátkodobé, náhlé a násilné, a k tomuto poškození zdraví žalobkyně došlo při plnění pracovních úkolů na pracovišti žalobkyně. Pracovní neschopnost žalobkyně v důsledku služebního úrazu trvala od [datum] do [datum] a byla vyčíslena žalovanou na částku [částka]. Jelikož pracovní neschopnost žalobkyně vznikla z důvodu služebního úrazu, který tak byl příčinou škody, spočívající ve ztrátě na výdělku pro dobu pracovní neschopnosti (je zde dána příčinná souvislost mezi služebním úrazem a vznikem škody), byly naplněny veškeré předpoklady pro odpovědnost žalované vůči žalobkyni za škodu vzniklou služebním úrazem, to je na uhrazení částky [částka], dále na úhradu bolestného ve výši [částka] a vynaložených nákladů na léčení ve výši [částka] (rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 21. 12. 2021, č.j. [číslo jednací]). 7. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyhotoveného na základě objednávky žalobkyně, vyplývá, že znalec provedl bodové ohodnocení za ztížení společenského uplatnění dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., s tím, že se u žalobkyně jedná o poškození zdraví - duševní poruchy vzniklé působením otřesných zážitků (ověřeno příslušným psychiatrickým pracovištěm) na počet bodů [číslo]. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., vyplývá, že žalobkyně je v její péči od [datum] s dg. F [číslo] posttraumatická stresová porucha, utrpěla diagnostikovanou škodu na zdraví, jedná se o trvalý následek s duševní poruchou, položka nv. 276/ 2015 Sb [číslo], tj. středně těžký stupeň (znalecký posudek [číslo] ze dne [datum]). 8. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, na základě objednávky žalobkyně, jakož i z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], vyplývá, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo [datum]. Žalobkyně utrpěla v souvislosti s přečinem násilí proti úřední osobě, kterého se dopustil dne [datum] M. [příjmení], akutní psychické trauma, pro které se ambulantně léčila na p