10 C 125/2022-117 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], úroků ve výši 23,76 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu řádně a včas neuhrazeného úvěru, který na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] žalované poskytla společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaná požádala o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, dle kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala převést částku uvedenou v přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslala dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru [částka]. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaná zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně ve splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná do dne jejího podání neuhradila, a to nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani žalobkyni přesto, že ji k tomu opakovaně vyzývala. 2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že žalovaná uhradila celkem [částka]. Dále sdělila, že její právní předchůdkyně splnila povinnost podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), když vycházela z informací, které jí poskytla samotná žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru, mj. rodinný stav, bydlení, pozice v zaměstnání a údaje o zaměstnavateli, čistý měsíční příjem [částka], celkové měsíční náklady domácnosti [částka] a další finanční závazky [částka]. Kromě toho právní předchůdkyně aktivně vyhledávala informace v bankovních registrech a interních systémech. Je toho názoru, že postupovala při posuzování úvěruschopnosti dostatečně zodpovědně, odborně a zcela v souladu se zákonem i s péčí, kterou po ni bylo možné rozumně požadovat. 3. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Soud jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť se k jednání bez omluvy nedostavila. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem [částka]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly sjednány specifické podmínky čerpání a splácení v rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, kdy celková výše čerpání za specifických podmínek (odchozí úhrada z úvěrového účtu) činila částku [částka] a výše měsíční splátky čerpání za specifických podmínek byla sjednána ve výši [částka]. 7. Z žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v ní uvedla, že je svobodná, nemá žádné vyživované děti, pracuje u společnosti T- [právnická osoba] jako specialista, její čistý měsíční příjem činí [částka], měsíční výdaje na domácnost [částka] a finanční závazky žalované činí [částka]. 8. Z výpisu z úvěru [číslo] vyplývá, že poskytnutý úvěr byl čerpán ve výši celkem [částka], z toho činily úroky [částka], poplatky [částka] a pokuta [částka]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 11. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a také podle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 3016 o. z.). 12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 16. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 17. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 19. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 20. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření shora uvedené smlouvy, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících o. z. Zároveň se však ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jedná o spotřebitelský úvěr a také o spotřebitelskou smlouvu podle § 1810 a následujících o. z., přičemž zákon o spotřebitelském úvěru do českého právního řádu zavedl povinnost věřitele (poskytovatele spotřebitelského úvěru) ještě před uzavřením smlouvy posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Takový postup zahrnuje též povinnost ověřit podstatné informace poskytnuté spotřebitelem svědčící o jeho schopnosti splácet sjednaný spotřebitelský úvěr, neboť teprve poté smí věřitel úvěr poskytnout. Věřitel je tedy povinen náležitě a aktivně zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a vyžadovat také doklady k jeho tvrzením. Své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti přitom nedostojí, vyjde-li jen z objektivně nijak nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele totiž nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele, odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). 21. Rozhodující okolností pro posouzení věci zdejším soudem je tak skutečnost, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované řádně a s odbornou péčí tak, jak jí to pod sankcí neplatnosti ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Otázkou, zda došlo ke splnění předsmluvní povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, je soud povinen zabývat se z úřední povinnosti (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III