10 C 76/2022-68 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 21 930,59 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 35 měsíčních splátkách po 1 509 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 12,50 % ročně. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil na předmětnou pohledávku částku ve výši 37 777,47 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Předmětnou částku spolu s příslušenstvím se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 36 měsíčních splátkách po 467 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 12,35 % ročně. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil na předmětnou pohledávku částku ve výši 10 296,26 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože jej k tomu opakovaně vyzývala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné k posouzení věci. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO], se zavázala na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, když zápůjční úroková sazba činila 39,90% ročně, RPSN 48,23% a poplatek za pojištění 45 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal hradit spolu s popsaným příslušenstvím včetně pojištění v 35 měsíčních splátkách po 1 509 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] akceptace návrhu, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila (oznámení o zesplatnění ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil na předmětnou pohledávku částku ve výši 37 777,47 Kč (tvrzení žalobkyně). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO], se zavázala na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, když zápůjční úroková sazba činila 34,90% ročně, RPSN 40,94% a poplatek za pojištění 15 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal hradit spolu s popsaným příslušenstvím včetně pojištění v 36 měsíčních splátkách po 467 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] akceptace návrhu, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila (oznámení o zesplatnění ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil na předmětnou pohledávku částku ve výši 10 296,26 Kč (tvrzení žalobkyně). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku). 8. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Dokazování není potřeba doplňovat, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 10. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), který byl platný v době uzavření smluv o úvěru. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 11. Podle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle ustanovení § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.). 13. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 14. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti se soud v prvé řádě zab