10 C 91/2021-488 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané jí žalovanou listinou ze dne [datum] pro závažné porušování pracovních povinností s tím, že pracovní poměr žalobkyně by měl skončit ke dni [datum]. Žalobkyně dopisem doručeným žalované [datum] namítla neplatnost rozvázání pracovního poměru a oznámila jí, že trvá na tom, aby jí nadále zaměstnávala. Žalobkyně s předmětnou výpovědí nesouhlasí pro její neurčitost, neboť v jejím písemném vyhotovení zcela absentuje skutkové vymezení výpovědního důvodu, a také kvůli tomu, že se žádného provinění nedopustila, případně nebylo natolik závažné, aby umožňovalo ukončení pracovního poměru výpovědí. Žalovaná ve výpovědi toliko uvádí, že jsou k dispozici písemné zápisy ze dne [datum] a [datum], přičemž žalobkyně ani s jedním důvodem uvedeným v těchto zápisech nesouhlasí jako s důvody opravňujícími k podání výpovědi jejího pracovního poměru. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení částky odpovídající náhradě mzdy ve výši průměrného výdělku za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. 2. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 5. 10. 2021, č.j. 10 C 91/2021-30, byla žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky odpovídající náhradě mzdy ve výši průměrného výdělku od [datum] do dne rozhodnutí soudu o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, odmítnuta. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že výpověď byla žalobkyni dána oprávněně, neboť v průběhu několika měsíců předcházejících výpovědi se žalobkyně dopustila řady porušení svých pracovních povinností. Výpověď nemůže být považována za neurčitou, neboť důvody jsou z obsahu výpovědi jasně seznatelné. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] na pracovní pozici„ operátor výroby“, přičemž byla k výkonu pracovní činnosti přiřazena na oddělení výroby pracích prášků. V den nástupu do práce byla žalobkyně seznámena s předpisy BOZP platícími na pracovišti u žalované, zejména pak s hygienickými a bezpečnostními pravidly pro zacházení s látkami s obsahem enzymů. V prvních třech měsících výkonu pracovní činnosti probíhal zaškolovací proces žalobkyně na její pracovní pozici. První závažnější nedostatky v pracovní kázni a plnění pracovních povinností žalobkyně se začaly vyskytovat v první polovině roku 2020. Žalobkyně byla pozvána na pracovní pohovor s nadřízenými dne [datum], kde byla projednávána nevyhovující spolupráce s ostatními členy pracovního týmu. Dne [datum] byla žalobkyně pozvána na další pracovní pohovor. Bylo jí sděleno, že tehdejší přístup neodpovídá očekáváním žalované mimo jiné z důvodu, že se žalobkyně i přes opakovaná upozornění nevěnuje dostatečně výkonu pracovní činnosti a nejedná v souladu s bezpečnostními pravidly žalované na pracovišti. Ve druhé polovině ledna 2021 žalobkyně opakovaně docházela na pracovní směny se zpožděním, a to konkrétně ve dnech [číslo], [číslo], [číslo]. Dne [datum] na noční směně měla žalobkyně vykonávat činnost operátora – pochůzkáře. Během směny prováděl kontrolu vedoucí pracovního týmu pan [příjmení], přičemž v převlékárně, ve které bylo v té době zhasnuto, objevil ležící žalobkyni, kterou na místě probudil. Žalobkyně byla poté dne [datum] pozvána na další pracovní pohovor a bylo jí sděleno, že žalovaná kvalifikuje toto jednání jako závažné porušení pracovní kázně ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce, přičemž žalobkyni upozornila na možnost výpovědi. Na pracovní směně v noci ze dne [číslo] na [datum] došlo k bezpečnostnímu incidentu, jehož příčinou bylo jednání žalobkyně. Žalobkyně vykonávající práci operátora dodávky surovin neprovedla úklid rozsypaného prášku s obsahem enzymů a projížděla tímto místem zásobovacím vozíkem, čímž docházelo k dalšímu roznášení prášku po výrobních prostorech. Povinnost žalobkyně bylo dle interních bezpečnostních pravidel uvolněný prášek s obsahem enzymů neprodleně uklidit, eventuálně informovat operátora druhé směny o riziku spojeného s neuklizeným práškem, což však žalobkyně neučinila. Další bezpečností incident se odehrál hned na další noční směně ze dne [číslo] na [datum], kdy žalobkyně ponechala nad zásobníkem prášku viset otevřený a nevyprázdněný vak s enzymovým práškem v otevřené poloze. [příjmení] s obsahem enzymů tak mohl unikat do okolí, čímž žalobkyně porušila interní bezpečnosti a hygienická pravidla pro nakládání s enzymy. Tento bezpečností incident a již několikátý pozdní příchod na směnu dne [datum] byly s žalobkyní projednány na pracovním pohovoru konaném dne [datum], kde jí bylo sděleno, že toto její jednání je kvalifikováno jako závažné porušení pracovní kázně ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce. Výpověď pracovního poměru žalobkyně byla projednána s odborovou organizací působící u zaměstnavatele, která s výpovědí udělila souhlas. Žalovaná dne [datum] dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušování povinností zaměstnance vyplývajících z právních předpisů, kdy ve výpovědi bylo odkázáno na shora uvedená porušení pracovních povinností zachycených v zápisech ze dne [datum] a [datum]. Dne [datum] byla žalobkyni výpověď doručena osobně do jejích rukou na pracovišti po konci pracovní směny. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů. 5. Žalovaná je obchodní společností s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických přípravků a prodej chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické (výpis z obchodního rejstříku žalované). 6. Žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřely dne [datum] pracovní smlouvu na dobu neurčitou s tím, že žalobkyně bude pracovat jako operátor výroby ve výrobním závodě žalované. Den nástupu do zaměstnání byl stanoven na [datum]. Délka pracovní doby se řídí podle směnnosti a příslušným ustanovením zákoníku práce a kolektivní smlouvy v platném znění. Výpovědní doba je stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí 2 měsíce (pracovní smlouva). Žalovaná oznámila žalobkyni, že s platností od [datum] bude upravena její mzda, kdy dosavadní základní měsíční mzda činila [částka] a nová základní měsíční mzda činí [částka]. Dále s platností od [datum] bude její základní měsíční mzda činit [částka] a s platností od [datum] částku [částka] (mzdový výměr na čl. 51 – 52). Žalobkyně absolvovala v letech 2018 2020 mimo jiné školení – postup při nehodě znečištění, praktická zkouška operátora výroby – sypání surovin 4. patro, sledování spotřeby surovin, čištění pasových dopravníků, čištění dopravního zařízení, osamělý pracovník, havarijní situace v MSG, používání brýlí v MSG, vstupní bezpečnostní trénink na MSG, Safety MSG, vysoká rizika v MSG, Safety přezkoušení řidiče motorového vozíku (Employee Audit - Qualification History na č.l. 266 – 269 a Qualification History na č.l. 269 – 271). 7. Pracovní místo operátor výroby – operátor MSG je zodpovědný za plynulý chod výroby MSG a plynulé zásobování linek PSG při dodržení požadavků systému denního řízení (DMS). Mezi pracovní povinnosti patří zejména dodržování bezpečnostních procedur a pravidel enzymové hygieny na své oblasti a pozici, dodržování kvalitativních procedur na své oblasti a pozici, dodržování platných pracovních postupů, vedení povinných záznamů o výrobě a stavu zařízení (zdvihací zařízení, vozíky, baterie, lisy), hlášení závad, kontrola surovin vstupujících do procesu čištění a údržba zařízení spojených s pozicí, aktivní zapojení do předávání směn, dodržování čistoty a pořádku na pracovišti. Žalobkyně svým podpisem stvrdila, že byla seznámena s tímto popisem pracovního místa, jeho obsahu plně porozuměla (popis pracovního místa). Krok 3 JSA [číslo] – manipulace s enzymy, stanoví – přelep poškozené místo lepenkou a stáhni strech fólií. V prevenci bod 18 je uvedeno – nikdy neotvírej BigBag dříve než se rozsvítí bílé světlo na kontrolním panelu nebo svítí hladina v systému RTCIS (JSA [číslo] – manipulace s enzymy). Krok 1 JSA [číslo] – rozsypání enzymů a produktu obsahujícího enzym, stanoví – zastav další sypání prášku nebo enzymu. V kroku 3 je uvedeno – vysaj rozsypaný prášek CVC nebo přenosným vysavačem a v kroku 6 – po odsátí prášku setři podlahu (JSA [číslo] – rozsypání enzymů a produktu obsahujícího enzym). V případě nalezení defektu je uvedeno ve schéma DMS – zapiš defekt do databáze defektů. Měl by být opraven hned. Pokud ano, oprava defektu, pokud ne, je potřeba nějaká externí pomoc. Pokud ano, zajisti potřebnou pomoc, pokud ne – naplánuj opravu defektu svého týmu nebo zajisti potřebnou pomoc. Dále je specifikováno, co je to defekt. Jedná se o drobná poškození, nesplnění základní podmínky, těžko přístupná místa, zdroj kontaminací, zdroje defektů kvality, nadbytečné části, nebezpečná míst