11 C 138/2022-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro PIV [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], a to podle: (i) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pronájmu zařízení T- [právnická osoba] TV Premium ve výši [částka] a pronájmu zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši [částka]; (ii) vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pronájmu zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši [částka] a pronájmu zařízení T- [právnická osoba] TV Premium ve výši [částka]; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pronájmu zařízení Základ - [příjmení] internet do zásuvky ve výši [částka] a pronájmu zařízení T- [právnická osoba] TV Premium ve výši [částka]; (iv) a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z smluvní pokutu za nevrácené koncové zařízení ve výši [částka]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil souhlas. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, zároveň došlo k uzavření nájemních smluv, jejichž předmětem byl nájem koncových zařízení (T- [právnická osoba] TV Premium a [příjmení] internet do zásuvky), kdy nájemné mělo být žalovaným hrazeno měsíční formou [částka] resp. [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena tak, že odpovídá splatnosti uvedené ve vyúčtování služeb elektronických komunikací. Neuhrazení nájemného smluvní ujednání spojuje ukončením smlouvy a následnou povinnosti k vrácení pronajatých zařízení, a nesplnění této povinnosti je sankciováno smluvní pokutou (účastnické smlouvy [číslo]). Žalovaný dlužnou částku v celkové výši [částka] do dne podání žaloby neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně (předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 6. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. a § 2201 o. z., na jejichž základě poskytovala žalovanému předmětné služby včetně služeb třetích stran a pravidelně, prostřednictvím vyúčtování služeb, žalovanému ceny za tyto poskytnuté služby vyúčtovávala. Žalovaný svým závazkům nedostál, když využívání těchto služeb, resp. nájemného za shora uvedené období žalobkyni neuhradila řádně a včas. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho a dluží jí tak celkem částku ve výši [částka]. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil, žalovaný to ostatně ani netvrdil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., přičemž jeho výše je stanovena v ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.