6 C 161/2022-66 — Okresní soud v Rakovníku

1. Shora citovanou žalobou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení výše specifikované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem v efektivní úrokové sazbě 134,21 % ve 42 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně označila úhrady od [datum] do [datum] ze strany žalované. Dle žalobkyně se žalovaná ocitla v prodlení u splátek [číslo] proto přistoupila k zesplatnění. S ohledem na prodlení žalované požaduje rovněž náhradu nákladů podle bodu 6.2. smlouvy, jakož i smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy. Dále žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení. V petitu žaloby pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 88,2 % ročně z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal věc na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud se předně zabýval otázkou, zda sjednaný úrok z úvěru není ve zjevném rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku a vzhledem k tomu, že dospěl k závěru, že sjednaná výše úroku zjevně odporuje dobrým mravům, přistoupil soud k přepočtu dosud uhrazených částek žalovanou, kdy dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť obvyklá míra úroku dle statistiky [příjmení] vydané ČNB spolu s poskytnutou jistinou úvěru již byla uhrazena. 4. Pokud jde o obvyklou míru úroku z úvěru dle statistiky [příjmení], ta činí v době uzavření smlouvy mezi účastníky u úvěru pro domácnosti na spotřebu s fixací od jednoho roku do pěti let 8,20 % ročně. Zápůjční úroková sazba dle návrhu na uzavření smlouvy o úvěru přitom činí 84,9 % ročně. S odkazem na závěry formulované již v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] je třeba podotknout, že sjednaná výše sazby úroku několikanásobně převyšuje obvyklou míru úroku z úvěru dle statistiky [příjmení] vydané ČNB. V řízení přitom nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, které by odůvodňovaly rozdíl mezi sjednanou a obvyklou výší úrokové sazby. Sjednaný úrok je tak zcela zjevně nepřiměřený a v souladu s ustanovením § 577 ve spojení s § 1802 občanského zákoníku přísluší žalobkyni toliko obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště žalované v době uzavření smlouvy tak, jak to vyplývá rovněž z ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Nelze přitom vystačit s trojnásobkem obvyklé úrokové míry, neboť zásah soudu dle ustanovení § 577 občanského zákoníku nesměřuje pouze k tomu, aby právní jednání bylo bezvadné, respektive„ platné“, nýbrž citované ustanovení soudu ukládá povinnost změnit nezákonné určení rozsahu v právním jednání, respektive ve smlouvě tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Zde je třeba vyjít ze speciální úpravy citovaného ustanovení v § 1802 občanského zákoníku a je třeba dovodit povinnost dlužníka zaplatit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy a nikoli trojnásobek této úrokové míry. 5. Nominální sazba úroku z jistiny [částka] při 38 měsíčních splátkách po [částka] přitom činí 86 % ročně. Dále soud přistoupil k přepočtu již uhrazených splátek tak, jak jsou označeny v žalobě a prokázány listinnými důkazy připojenými k žalobě. Jedná se minimálně o 28 plateb po [částka]. Soud vyšel z kalkulace, kdy při již 28 splátkách po [částka] je u jistiny [částka] úrok z úvěru 75 % ročně. Přitom obvyklý úrok s ohledem na datum uzavření úvěrové smlouvy činil toliko 8,20 % ročně. Kontrolním výpočtem lze zjistit, že částka [částka] s obvyklým úrokem je při měsíční splátce [částka] uhrazena již při 14. splátce. Z uvedeného je zřejmé, že již na základě výše označených 28 splátek po [částka] je jistina úvěru [částka] spolu s obvyklým úrokem uhrazena a není zde žádná další dlužná částka k zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná postupnými úhradami před zesplatněním již jistinu spolu s obvyklým úrokem uhradila, není namístě povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ani nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované. 6. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu jako nedůvodnou zamítl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu za situace, kdy žalobkyně byla s podanou žalobou zcela neúspěšná, a žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.