6 C 42/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění [příjmení] [příjmení] a nezaplaceného poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka]. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] s měsíční splatností a povinnost žalované v případě prodlení uhradit žalobkyni poplatek [částka] za odeslání upomínky. Žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané pojistné a smluvní vztah mezi účastníky v důsledku toho ke dni [datum] zanikl z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaná dne [datum] uhradila částku [částka], kterou žalobkyně použila na částečnou úhradu dluhu. Jiné plnění žalovaná neučinila a to ani přes výzvu žalobkyně. 3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno rizikové životní pojištění a to s účinností od a17 [číslo]. Žalovaná se zavázala k placení ročního pojistného ve výši [částka], za období od a [datum] do [datum] však vznikl žalované dluh na pojistném ve výši [částka] a následně na neuhrazeném poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], přičemž k zaplacení dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, avšak žalovaná svůj závazek platit řádně a včas sjednané pojistné neplnila, a vůči žalobkyni jí vznikl dluh na pojistném a poplatku v celkové výši [částka], který žalovaná ani na výzvu neuhradila. Žalobkyni dále podle § 1970 o. z. náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva k plnění) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý tento úkon, to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tak jde o částku [částka].