7 C 93/2021-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení shora částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem VW [registrační značka], jehož je vlastníkem/provozovatelem, škodu ve výši [částka] na jiném vozidle. Podle zák. č. 168/1999 Sb., neměl žalovaný k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] za opravu, dne [datum] ve výši [částka] za náhradní vozidlo a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši [částka] představující náhradu spojenou s vyřízením případu, celkem tedy [částka]. Z tohoto činí jedna třetina [částka], kterou požaduje žalobkyně po žalovaném uhradit. Tato pohledávka byla na žalobkyni převedena na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes výzvu k úhradě ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud ve věci projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotodokumentace, z kupní smlouvy ze dne [datum], ze zápisu o prohlídce ze dne [datum], z daňového dokladu – faktury ze dne [datum], z z posudku –kalkulace ze dne [datum], z protokolu o zapůjčení náhradního vozidla, z faktury ze dne [datum], z likvidační zprávy [obec] kanceláře pojistitelů, z dokladů o výplatě plnění poškozenému a odměny pověřenému partnerovi, z upomínky, z oznámení o postoupení pohledávky včetně smlouvy o postoupení, z výzvy k úhradě ze dne [datum] učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vozidlem VW, [registrační značka], jehož je vlastníkem/provozovatelem, způsobil dopravní nehodu se škodou ve výši [částka] (sestávající se z nákladů za opravu ve výši [částka] a nákladů za zapůjčení náhradního vozidla ve výši [částka]) na vozidle zn. Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], a to tím, že při předjíždění vozidla poškozeného do tohoto narazil. 6. Žalovaný podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. K datu vzniku škody žalovaný neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že vlastníkem /provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný. 7. [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) pověřila [právnická osoba] s.r.o. vyřízením pojistné události. Pověřený partner škodní událost prověřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl jí Kanceláři. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že oprava vozidla Škoda Fabia Classis, rok výroby 2001, [registrační značka] byla vystavena na částku [částka]. 9. Z faktury č. 2001 z téhož dne soud zjistil, že za zapůjčení náhradního osobního vozidla pro dobu opravy poškozeného vozidla byla účtována částka [částka]. 10. Žalobkyně pověřila [právnická osoba] s.r.o. prošetřením škodní události, která vypracovala posudek/kalkulaci č. 2020 [číslo]. Tímto byla stanovena výše skutečné škody na částku [částka]. Tato společnost následně dopisem ze dne [datum] vyrozuměla poškozenou [příjmení]. [příjmení] o výsledku šetření pojistné události s tím, že na bankovní účet servisu předmětnou částku zaslali a dále zaslali částku [částka] jako úhradu nákladů souvisejících se zapůjčením náhradního vozidla. Kancelář v návaznosti na šetření události uhradila [právnická osoba] s.r.o. poplatek ve výši [částka] představující náhradu spojenou s vyřízením případu, což rovněž doložila. 11. Z výzvy k plnění podle § 24 odst. 9 zák.č. 168/1999 Sb. soud zjistil, že žalovaný byl ze strany Kanceláře dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval. 12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi Kanceláří a žalobkyní soud zjistil, že na základě smlouvy došlo k převodu pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. 12. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. je [ulice] kancelář pojistitelů povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jakožto provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a jako řidič vozidla podle § 2910 OZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. 13. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zák.č. 168/1999 Sb. ve znění platném od [datum] vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a,b,g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však do [částka]. 14. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi Kanceláří a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž došlo k převodu pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Kancelář plnila poškozené [příjmení] [příjmení] a pověřenému partnerovi [právnická osoba] celkem [částka], z čehož činí jedna třetina částku [částka]. Žalovaný neměl ke dni vzniku dopravní nehody uzavřené smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto mu byla uložena povinnost shora uvedenou částku žalobkyni v plné výši uhradit. Vzhledem k tomu, že výzvy k plnění se zcela minuly účinkem a do doby podání žaloby nebyla dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se svým peněžitým plněním do prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb., (výrok I.). 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t.), 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).