8 C 115/2022-217 — Okresní soud v Rakovníku

[Anonymizovaný odstavec.] 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Souhlasila sice s tím, že v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, přičemž žalobce u ministerstva uplatnil nárok podle zákona č. 82/1998 Sb., avšak požadovaná náhrada nebyla v požadované výši 600 000 Kč přiznána. Žalovaná se za toto nezákonné rozhodnutí žalobci omluvila a poskytla mu zadostiučinění jen ve výši 50 000 Kč, neboť ačkoli šlo o obvinění ze závažného trestného činu, které vedlo k zásahům do osobnostní a profesní sféry žalobce, orgány činné v trestním řízení postupovaly plynule, trestní řízení netrvalo nepřiměřeně dlouho a ve zprošťujícím rozsudku bylo uvedeno, že stále přetrvává podezření, že se žalobce daného skutku dopustil. Některé dopady do života žalobce byly způsobeny spíše tím, že žalobce s poškozenou udržoval vztah. Jeho pracovní život byl ovlivněn také tím, že univerzita přijala preventivní opatření v souvislosti s pandemií covid-19 a že její etická komise shledala neetičnost jednání žalobce i poškozené, což nelze přičítat k tíži žalované. Medializace případu pak byla pouze důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení. Zhoršení vztahu se synem žalobce též nebylo v příčinné souvislosti se zahájením trestního stíhání, šlo o následek obvinění ze strany poškozené, a rodina žalobce podpořila. Rovněž úzkostné stavy žalobce nepocházely ze zahájení trestního stíhání, ale důvodem byly nedostatky ve vztazích. Žalovaná proto měla za to, že je na místě, aby se žalobce s požadavkem na náhradu nemajetkové újmy neobracel jen na stát, ale také na osoby, které svou lživou výpovědí obvinění zapříčinily. Po komparaci s některými soudními rozhodnutími dospěla k závěru, že jí poskytnuté zadostiučinění je dostačující, a navrhla proto, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Strany mezi sebou učinily nespornou skutečnost nezákonného trestního stíhání, vyplývajícího ze shora uvedeného usnesení Policie České republiky ze dne [datum], a pravomocné zproštění obžaloby na základě rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. [příjmení] byla i okolnost, že obžaloba zněla na trest odnětí svobody v trvání 6 let. Za účelem prokázání ostatních sporných skutečností soud provedl následující dokazování. [Anonymizovaný odstavec.] 5. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byla odvolání obžalovaného i státní zástupkyně zamítnuta. Odvolací soud se zcela ztotožnil s hodnocením důkazů ze strany soudu prvního stupně, a rozhodl-li tedy krajský soud v případě pochybností o vině ve prospěch obžalovaného, nebylo mu co vytknout. 6. Z pracovní smlouvy ze dne [datum], z dohod o její změně ze dne [datum] a [datum] a z potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl od [datum] zaměstnán u [obec] zemědělské univerzity v [obec], přičemž od [datum] byl zařazen na pozici profesora. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] zjistil, že žalobce a [ulice] zemědělská univerzita v [obec] se dohodli na ukončení pracovního poměru ke dni [datum], přičemž žalobci měla být vyplacena mimořádná odměna za dobře odvedenou práci při vědeckovýzkumné činnosti ve výši 80 000 Kč. 7. Z potvrzení o příjmu soud zjistil, že průměrný příjem žalobce u [obec] zemědělské univerzity v [obec] za období od října 2020 do března 2021 činil 80 894 Kč čistého měsíčně a z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyplynulo, že jeho průměrný příjem za období od srpna 2021 do ledna 2022 činil 77 625 Kč čistého měsíčně. 8. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl od [datum] zaměstnán u [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] v [obec] jako profesor s pracovním úvazkem 50 % a místem výkonu práce byla Fakulta životního prostředí v [obec]. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci se u [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] v [obec] od [datum] pracovní úvazek na pozici profesora zvyšuje na 100 % zákonné pracovní doby v pracovním poměru na dobu určitou do [datum], přičemž místem výkonu práce je Fakulta životního prostředí v [obec]. 9. Ze mzdového výměru soud zjistil, že od [datum] žalobci od [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] v [obec] náleží mzda v celkové výši 76 000 Kč hrubého měsíčně. 10. Ze sdělení prof. RNDr. [jméno] [příjmení], CSc., děkana Fakulty životního prostředí [obec] zemědělské univerzity v [obec], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl s účinností od [datum] odvolán z pozice člena vědecké rady této fakulty. 11. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že po schůzce dne [datum] žalobce informoval děkana Fakulty životního prostředí [obec] zemědělské univerzity v [obec], že na jeho nabídku, aby buďto z fakulty s tříměsíčním odstupným odešel, anebo předstoupil před etickou komisi, je připraven hájit se před etickou komisí, jelikož byl obžaloby zproštěn a nevidí důvod, aby univerzitu opouštěl. Současně požádal, aby před komisi předstoupila i [příjmení] [příjmení], protože o celém případu informovala nepravdivě, za což by měla nést odpovědnost. Kvůli jejím informacím mu byla nařízena práce z domova, byl omezen v možnosti pracovat a byl před celou univerzitou dehonestován. 12. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení], doktorský student na Fakultě životního prostředí [obec] zemědělské univerzity v [obec], se obrátil na studijní oddělení, neboť i přes úspěšné absolvování přijímacího řízení odmítl děkan fakulty podepsat jeho přijímací protokol, ačkoli ostatní uchazeči byli bez problému zapsáni do studia. Školitelem měl být žalobce a jeho téma bylo mezi vypsanými projekty, později bylo ale na stránkách fakulty smazáno. Žádal proto o vysvětlení. 13. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce žádal děkana Fakulty životního prostředí, aby byl informován o všech opatřeních souvisejících se svou osobou, neboť se setkal s tím, že cokoli, co souvisí s jeho aktivitami, nesmí být medializováno, dále že nesmí školit nové doktorské studenty, přestože jeho téma bylo řádně vypsáno a schváleno, o čemž ale nebyl nikým informován. 14. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce informoval děkana Fakulty životního prostředí, předsedu etické komise i rektora [obec] zemědělské univerzity v [obec], že neměl tušení o tom, že již není vedoucím kvalifikačních prací studentů, že mu nebylo předáno jakékoli rozhodnutí o tom, ani mu nebylo nic sděleno. Děkana žádal o písemnou informaci, ale ten mu neodpověděl, nebere mu i telefon. Dále že zjišťuje, že jsou vydávána tisková prohlášení, která ho poškozují. Postup univerzity proto považuje za neprofesionální a život ohrožující, neboť jednání dotyčné studentky by v dané zemi mohlo být trestáno smrtí. Žalobce zvažuje právní kroky a upozorňuje, že v České republice není trestné, pokud se dva lidé mají rádi a mají spolu intimní život, přičemž vztahů mezi dospělými lidmi je na univerzitě celá řada a nevyhýbají se ani vedení, což je schopen doložit. Nemají proto právo jej či dotyčnou slečnu trestat. [příjmení] pracuje pro univerzitu a i tento rok pro ni hodně udělal, přestože mu znemožnili prezentovat výsledky a jsou mu i kolegům kladeny nejrůznější překážky v práci. Nezbyde mu, než se veřejně vyjádřit, rád by ovšem celou záležitost řešil smírnou cestou. 15. Ze zápisu z jednání etické komise [obec] zemědělské univerzity ze dne [datum] vyplynulo, že všichni přítomní souhlasili s tím, že dotyčná osoba v pozici pedagožka/pedagog sice byla zproštěna trestněprávní viny, avšak to neznamená, že se nelze vyslovit k etičnosti daného jednání. Komise považovala opatření, která byla ve vztahu k dotčeným přijata, za eticky správná, protože jejich cílem bylo předcházet možnosti opakovaného neetického jednání. Zřetelně se ukázalo, že obě osoby svým jednáním poškodily především dobré jméno [obec] zemědělské univerzity i celého vysokoškolského prostředí v České republice, a to tím více, že jedna z nich byla v pozici pedagožky/pedagoga, u které se předpokládá vysoce mravní působení formující vzory etického chování. Neetičnost jejich jednání není v souladu s všeobecně přijímanými hodnotami ve vztahu pedagog/pedagožka – student/studentka. Etická komise oba vyzvala, aby se zdrželi z obou stran jakékoli nepřímé i přímé komunikace mezi sebou, s tím, že univerzita jako zaměstnavatel má právo monitorovat případnou komunikaci, pokud probíhá prostřednictvím služebních zařízení univerzity. 16. Ze zápisu z jednání etické komise [obec] zemědělské univerzity ze dne [datum] soud zjistil, že také tehdy všichni přítomní souhlasili s tím, že ze strany vedoucího pracovníka/vedoucí pracovnice se nejednalo o diskriminační postup, neboť vést kvalifikační práce není všeobecné právo, ale především vedoucí práce nesmí být vystaven pochybnostem o svém etickém chování. V případě, kdy tyto pochybnosti existují, je povinností nadřízených neumožnit být vedoucím kvalifikační práce takovým pracovnicím/pracovníkům, jelikož jimi vedení studenti/studentky jsou vžd