8 C 186/2022-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 7 525,49 Kč včetně příslušenství a smluvní pokuty, a to z titulu řádně a včas neuhrazeného úvěru ve výši 23 000 Kč, který na základě smlouvy ze dne [datum] žalovanému poskytla společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uhradil pouze devět řádných splátek, splatnost nastala ke dni [datum], žalobkyně se však nedomáhá veškeré postoupené pohledávky, neuplatňuje sankční poplatky, smluvní úrok po splatnosti, část smluvní pokuty. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze žádosti o úvěr pro podnikatele ze dne [datum], smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] a výpisu z účtu soud zjistil, že shora uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, jehož předmětem podnikání byla výroba a zpracování železa, peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úroky ve výši 2 214 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 11 270 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 132 Kč a inkasním poplatkem ve výši 4 140 Kč, celkem tedy 42 756 Kč vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 3 054 Kč. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, poplatek za každou upomínku ve výši 750 Kč, poplatek za oznámení o postoupení k vymáhání ve výši 1 500 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání i zákonné úroky z prodlení. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně potvrzení o podání k poštovní přepravě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 5. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně potvrzení o podání k poštovní přepravě soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), nikoli však podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť daný nárok vyplývá ze smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou účastníci uzavřeli jako podnikatelé v rámci své podnikatelské činnosti. 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dospěl poté k závěru, že žalovaný řádně a včas nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně ve formě úvěru veškeré poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, čímž se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení. Vzhledem k tomu soud uplatněný nárok žalobkyni, na niž pohledávka podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přešla, přiznal, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, včetně sjednaných a kapitalizovaných úroků podle § 2395 o. z., zákonných úroků z prodlení ode dne prodlení podle § 1970 o. z., zčásti kapitalizovaných a zčásti ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty z porušené smlouvy (§ 2048 o. z.). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % Celkem jde o částku ve výši 2 252 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší nebo plnění ve splátkách, a místo plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.