8 C 73/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobkyně se domáhala 1 367 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného podle pojistné smlouvy ze dne [datum]. V průběhu řízení vzala svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 340,81 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 338,19 Kč, neboť žalovaný dne [datum] uhradil částku 1 679 Kč. 3. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. a řízení co do části uhrazené jistiny a odpovídajících zákonných úroků z prodlení zastavil. Ve zbytku požadované pohledávky ve výši 26,19 Kč s příslušenstvím provedl dokazování. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem„ MojePojištění majetku“. Pojistné bylo sjednáno jako čtvrtletí, ve výši 1 480 Kč. Pojištění vzniklo ke dni [datum] a zaniklo ke dni [datum] pro řádné neplacení pojistného, přičemž dlužné pojistné činilo 1 367 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum], ani pak ale žalovaný ničeho nezaplatil. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě pojistné události plnění a žalovanému vznikla povinnost zaplatit pojistné. Žalovaný svoji povinnost uhradit pojistné zcela nesplnil, a proto má žalobkyně právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno (§ 2804 a násl. o. z.). 8. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni taktéž požadované úroky z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ze zbývající části dlužného pojistného ode dne následujícího po úhradě částky 1 679 Kč. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu včetně podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý tento úkon, dále odměna ve výši 1 000 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 bod 3 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu po podání návrhu (částečné zpětvzetí žaloby), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku 3 062 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší nebo plnění ve splátkách, a místo plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.