8 C 99/2021-119 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se žalobou domáhal nahrazení projevu vůle žalované uzavřít kupní smlouvu, ve znění připojeném k tomuto rozsudku, na shora uvedený pozemek uvnitř vodohospodářského provozu čistírny odpadních vod, a to za shora uvedenou kupní cenu. Nárok zdůvodnil porušením svého zákonného předkupního práva ze strany právních předchůdců žalované, kteří mu daný pozemek před převodem na žalovanou nenabídli ke koupi, ačkoli žalobce je výlučným vlastníkem budovy, stavby technického vybavení bez č. p./č. e., která stojí na uvedeném pozemku a která není jeho součástí. Protože kupní cena, za kterou bývalí spoluvlastníci tento pozemek a také další pozemky o celkové výměře 49 544 m2 žalované prodali, činila [částka], tj. [částka] za 1 m2, lze dovodit, že žalovaná předmětný pozemek o výměře 158 m2 nabyla za kupní cenu [částka]. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a namítla, že jednak žalobci byla dána možnost odkoupení daného pozemku a jednak stavba žalobce byla zřízena jako de facto černá stavba, proto nemohlo dojít k porušení předkupního práva. Starosta města Jesenice měl sám kontaktovat zástupkyni čtyř z celkem pěti bývalých spoluvlastníků s nabídkou odkupu, na čemž se, včetně kupní ceny, ještě v roce 2017 dohodli, ovšem starosta tuto dohodu nepředložil zastupitelstvu města ke schválení, proto tito čtyři spoluvlastníci postupně prodali své podíly žalované. Kvůli marnému jednání se starostou podobně učinil také pátý spoluvlastník. Každý z bývalých spoluvlastníků tak fakticky poskytl žalobci možnost využít domnělé předkupní právo. Kromě toho je sice žalobce zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník zmíněné budovy, ale tzv. nabývací tituly jsou nezpůsobilé pro zápis vlastnického práva. Stavba také nebyla nikdy řádně povolena, ani řádně zkolaudována a její vyznačení v katastrální mapě vykazuje znaky podvodu a poškozování cizích práv. Město Jesenice tehdy nakládalo s majetkem cizích osob jako se svým majetkem, protože toto vyznačení proběhlo podle geometrického plánu spolu s rozdělením pozemku bez územního rozhodnutí a tedy bez správního řízení s jeho spoluvlastníky. Současný faktický stav tudíž vzešel z bezpráví. Tvrzené vlastnické právo žalobce navíc vyvrací všechna rozhodnutí za období cca 20 let, jelikož byla podávána jménem jiného uváděného vlastníka, Vodohospodářského sdružení obcí Rakovnicka, a vznikla v důsledku jednání naplňujícího skutkovou podstatu trestných činů, proto by měla být v tomto řízení označena za nicotná. 3. V průběhu řízení bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že pozemek parc. č. 1955 v obci [obec] je ve vlastnictví žalované a že stavba technického vybavení bez č. p./č. e. na něm stojící je ve vlastnictví žalobce. Dále účastníci učinili nesporným, že žalovaná nabyla uvedený pozemek na základě kupních smluv uzavřených dne [datum] se [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], dne [datum] s [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], dne [datum] s [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], dne [datum] s [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum], a dne [datum] s [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum], jak již byly připojeny k žalobě. Tedy v rámci souboru pozemků v obci [obec] parc. [číslo] 1955, 1955, 1955 a 1955, přičemž u [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] šlo u každé o spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 na tomto souboru a vždy za kupní cenu [částka] a u [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] u obou o spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4 a vždy za kupní cenu [částka], celkem tedy za tento soubor pozemků žalovaná zaplatila [částka]. K prokázání ostatních tvrzení soud provedl následující dokazování. 4. Z dopisů žalobce ze dne [datum] a jeho zástupce ze dne [datum], obou adresovaných žalované, soud zjistil, že žalovaná byla dvakrát vyzvána k převodu pozemku parc. č. 1955 za kupní cenu [částka], neboť shora uvedení právní předchůdci nenabídli své spoluvlastnické podíly před jejich prodejem ke koupi žalobci, přičemž výměra všech shora uvedených pozemků činila 49 544 m2 a výměra pozemku parc. č. 1955 činí 158 m2. 5. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne [datum], adresované žalované, soud zjistil, že žalobce se obrátil na žalovanou s tím, aby došlo ke smírnému vyřešení majetkoprávních vztahů v areálu čistírny odpadních vod [obec], protože po schůzce dne [datum], kde měly být dohodnuty základní varianty takového řešení, žalobce neobdržel žádný návrh a bude se jinak muset obrátit na soud. 6. Z rozhodnutí Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že ve věci projednání dodatečného dědictví po [jméno] [příjmení], zemřelé [datum], byla schválena dohoda dědiců, podle které pozůstalí bratři [jméno] [příjmení], [datum narození] a zemřelý [datum], a [jméno] [příjmení], [datum narození] a zemřelý [datum], nabyli (zastoupeni právními nástupci) každý spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/2 na pozemcích v obci [obec] parc. [číslo] 1955, 1955, na kterém stojí stavba bez č. p./č. e. (tech. vyb.), a 1955 a 1955. Rozhodnutím Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], pak bylo uvedeným pozůstalým potvrzeno nabytí zmíněného dodatečného dědictví. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec Jesenice a k. ú. [obec] u [okres], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že shora zmínění [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli oba ke dni [datum] spoluvlastníky pozemku parc. č. 1955 o výměře 158 m2, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., každý s podílem o velikosti ve výši id. 1/2, nabývacím titulem bylo shora uvedené rozhodnutí o dědictví Okresního soudu v Rakovníku. 8. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že ve věci projednání dodatečného dědictví po„ [jméno]“ [příjmení], narozeném (správně zemřelém) [datum], byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle které mj. pozůstalý syn [jméno] [příjmení], [datum narození], a pozůstalý vnuk [jméno] [příjmení], [datum narození], nabyli z dodatečně zjištěného majetku každý podíl o velikosti id. 1/4 na pozemcích v obci [obec] parc. [číslo] 1955, 1955, na kterém stojí stavba bez č. p./č. e. (technická vybavenost), a 1955 a 1955. 9. Z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že ve věci projednání dodatečného dědictví po [jméno] [příjmení], zemřelém [datum], byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle které pozůstalé dcery [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], nabyly z dodatečně zjištěného majetku každá podíl o velikosti id. 1/6 na pozemcích v obci [obec] parc. [číslo] 1955, 1955, na kterém stojí stavba bez č. p./č. e. (tech. vyb.), a 1955 a 1955. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec Jesenice a k. ú. [obec] u [okres], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že shora zmínění [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli ke dni [datum] spoluvlastníky pozemku parc. č. 1955 o výměře 158 m2, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., z toho [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každá s podílem o velikosti ve výši id. 1/6 a [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti ve výši id. 1/2, nabývacími tituly bylo shora uvedené rozhodnutí o dědictví Okresního soudu v Rakovníku a shora uvedené usnesení o dědictví Obvodního soudu pro Prahu 4. 11. Z dopisu žalobce ze dne [datum], adresovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobce požádal adresáty o odprodej pozemků v obci [obec] parc. č. 1955, 1955 a 1955, případně i parc. č. 1955, jelikož se nachází v areálu čistírny odpadních vod a nacházejí se na nich nemovitosti žalobce. 12. Soud provedl i další důkazy, navržené žalobcem a žalovanou, ale pro posouzení a rozhodnutí věci z nich nezjistil nic podstatného. Z listin z katastru nemovitostí vztahujících se k rozšíření a rekonstrukci stávající čistírny odpadních vod v roce 1986 včetně nákresu stavby z Hydroprojektu [obec] z června 1985, z povolení o užívání této stavby z roku 1994 včetně geometrického plánu z června 1993, z potvrzení pro její kolaudaci z roku 1998 a z žádosti o provedení zápisu dané stavby do katastru nemovitostí z téhož roku zjistil pouze, že na předmětném místě byla v těchto letech vybudována pro obec Jesenice stavba čističky odpadních vod. Podobně z protokolu [obec] inspekce životního prostředí o kontrolním zjištění z roku 2009 a z plánku Geodézie [obec] nebylo pro věc zjištěno nic podstatného, protože strany mezi sebou učinily nesporným vlastnictví dané stavby bez č. p./č. e., stojící na pozemku parc. č. 1955. V rámci právního posouzení, zda došlo k porušení předkupního práva žalobce, už tudíž nebylo možno zpochybnit skutečnost, že právě on je vlastníkem předmětné stavby. 13. Žalovaná dále jako důkazy označila výslechy svědků (tajemnice městsk