9 C 133/2022-36 — Okresní soud v Rakovníku

1.Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení pohledávky z titulu dvou samostatných pohledávek v celkové výši 69 480 Kč (57 320 Kč a 12 160 Kč). Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokovaných pohledávek sestávajícího z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 11 091,39 Kč + 3 140,12 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 626,79 Kč + 1 005,28 Kč, smluvního úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 41 000 Kč počítaného od [datum] do zaplacení, smluvního úroku ve výši 25,77 % ročně z částky 9 333,33 Kč, počítaného od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 000 Kč, počítaného od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 333,33 Kč, počítaného od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů soudního řízení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že obě nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne [datum] sjednala se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), o čemž byla žalovaná informována dopisem odeslaným ještě téhož dne. K úhradě dlužných plnění byla žalovaná po datu postoupení vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak přes to neuhradila ničeho. Postoupené závazky zakládající právo na nárokované pohledávky byly založeny„ Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] Fajn Půjčka“ ze dne [datum] (dále jen smlouva 1), a„ Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne [datum] (dále jen„ smlouva 2“). Z jejich titulu právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částky 41 000 Kč a 15 000 Kč, úročené úrokovou sazbou 25,23 % a 25,77 % ročně. Ještě před datem sjednání obou závazků právní předchůdce žalobkyně, v souladu s § 88 a § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datům sjednání obou smluv (dále jen„ z. s. o.“), s náležitou odbornou péčí ověřila, že je žalovaná s ohledem na své rodinné a majetkové poměry schopna poskytnutá plnění splácet. V této souvislosti právní předchůdce žalobkyně vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytla sama žalovaná, která byla o této své povinnosti řádně poučena, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za [anonymizováno] čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do„ karty zákazníka“ a vyhodnoceny informačním systémem právního předchůdce žalobkyně. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalované, právní předchůdce žalobkyně vyměřil žalované, ve vztahu k závazku ze smlouvy 1 celkem 60týdenních splátek po 1 247 Kč a ve vztahu k závazku ze smlouvy 2 celkem 60týdenních splátek po 456 Kč. Datum poslední splátky bylo ve vztahu k závazku ze smlouvy 1 stanoveno na [datum] a ve vztahu k závazku ze smlouvy 2 na [datum] Tyto splátky se žalovaná zavázala splácet, přičemž celkem vyměřená suma zahrnovala ve vztahu k závazku ze smlouvy 1 též smluvní úrok ve výši 8 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 8 200 Kč a náklady hotovostního inkasa ve výši 16 400 Kč. Ve vztahu k závazku ze smlouvy 2 pak celkem vyměřená suma zahrnovala též smluvní úrok ve výši 3 000 Kč, poplatek za administraci ve výši 3 000 Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná nicméně až do data postoupení zaplatila ze závazku ze smlouvy 1 toliko částku 17 500 Kč a ze závazku ze smlouvy 2 částku 15 200 Kč, s tím, že v souladu se smluvními ujednáními byly obě tato částky i nadále úročeny smluvním úrokem. 2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne [datum], s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 41.000 Kč, a to v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Poskytnutou částku navýšenou o 33 820 Kč (celkem tedy 74 820 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 8 200 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 8 200 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 16 400 Kč), poplatek za pojištění Credit Life (částku 1 020 Kč), se žalovaná zavázala splatit formou celkem 60 splátek po 1 247 Kč. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byla žalovaná povinna splatit 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. Žalovaná byla současně zařazena do pojistného programu. 4. Z„ Karty zákazníka“, datované k [datum], kdy jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaná doložila též občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouvu, SIPO, složenky. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaná uvedla, že má již aktivní půjčku u právního předchůdce žalobkyně ve výši 15 000 Kč, a u jiného poskytovatele žádnou další půjčku/úvěr nesplácí, žije jako spolubydlící s partnerem, zaměstnaná jako řidička (druh prac.poměru není uveden) u [jméno] [příjmení]. Příjmy ve výši 30 000 Kč čistého měsíčně. Z uvedených příjmů pak žalovaná měsíčně platila na bydlení 1 500 Kč, další výdaje ve výši neuvedla, osobní výdaje-jíž bez bližší konkretizace určila částkou 5 000 Kč, splátky půjček ve výši 2 000 Kč. Nezaopatřené děti žalovaná t. č. neměla 1. [příjmení]„ použitelného příjmu“ tak dle výpočtu provedeného právním předchůdcem žalobkyně odpovídala prostému rozdílu sdělených příjmů a výdajů, tedy částce 21 500 Kč. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne [datum] doložené spolu s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 15 000 Kč, a to v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Poskytnutou částku navýšenou o 12 360 Kč (celkem tedy 27 360 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 3 000 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 3 000 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 6 000 Kč), pojištění 360 Kč, se žalovaná zavázala splatit formou celkem 60 splátek po 456 Kč. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byla žalovaná povinna splatit 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. Žalovaná byla současně zařazena do pojistného programu. 6. Z„ Karty zákazníka“, datované k [datum], kdy jako přílohu žalovaná doložila též občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, SIPO. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaná uvedla, že žije jako spolubydlící s partnerem, má aktivní půjčku u právního předchůdce žalobkyně 40 000 Kč, a u jiného poskytovatele žádnou další půjčku/úvěr nemá; je zaměstnaná jako kurýr u [jméno] [příjmení] na hlavní pracovní poměr. Příjmy ve výši 28 000 Kč čistého měsíčně. Z uvedených příjmů pak žalovaná měsíčně platila výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, osobní výdaje-jíž bez bližší konkretizace určila částkou 5 000 Kč, splátka úvěru 4 000 Kč měsíčně. Nezaopatřené děti žalovaná t. č. neměla. [příjmení]„ použitelného příjmu“ tak dle výpočtu provedeného právním předchůdcem žalobkyně odpovídala prostému rozdílu sdělených příjmů a výdajů, tedy částce 16 000 Kč. 7. Ze„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, datované k [datum] a doloženým spolu s přílohou-„ Seznamem postoupených pohledávek“, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smluv 1 a 2 ve smyslu čl. II. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byla žalovaná informována dopisem datovaným k [datum], jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným k [datum]. 8. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužného plnění vyzvána zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným ke dni [datum] Lhůta splatnosti byla stanovena do [datum]. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Smlouvou o spotřebitelském úvěru„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne [datum], s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru (dále jen smlouva 1), a Smlouvou o spotřebitelském úvěru„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne [datum] doložené spolu s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva 2“) poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částky 41 000 Kč a 15 000 Kč Částky byly žalované vyplaceny v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] s [právnická osoba], [IČO], o čemž byla žalovaná informována dopisem odeslaným dne [datum]. 10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.