9 C 66/2022-122 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se svou žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ním darovací smlouvy specifikované ve výroku I. a II. tohoto rozsudku s tím, že nejprve byla žaloba podána na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ním darovací smlouvu dle výroku I. tohoto rozsudku. Následně žalobce navrhl změnu žaloby při jednání soudu dne [datum] na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ním darovací smlouvu viz.výrok II. tohoto rozsudku, změna žaloby byla soudem připuštěna. Žalobu odůvodňoval tím, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí darovací sepsanou JUDr. [jméno] [příjmení], advokátkou, kterou se žalovaná zavázala ve lhůtě sjednané touto smlouvou uzavřít s žalobcem darovací smlouvu, kterou daruje žalobci pozemek parc.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek par.č.st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí pro obec a [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo]. Žalobce zajistil, že [právnická osoba], se vzdala zástavního práva a souvisejících zápisů v katastru nemovitostí zřízených smlouvou o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne [datum] a zatěžující nemovitosti v katastrálním území Kolešovice, zapsané na listu vlastnictví [číslo] jichž jsou účastníci rovným dílem podílovými spoluvlastníky. Výmaz tohoto zástavního práva byl proveden dnem [datum]. Žalobce v souladu s čl. II. uvedené smlouvy o smlouvě budoucí darovací ze dne [datum] vyzval dne [datum] žalovanou k uzavření darovací smlouvy o darování výše uvedených nemovitostí v katastrálním území Hořesedly a rovněž k uzavření darovací smlouvy o darování nemovitostí v [katastrální uzemí], které se naopak on zavázal darovat žalované, a to ve lhůtě jednoho týdne ode dne odeslání této výzvy. K této výzvě žalobce připojil i návrhy obou smluv darovacích. Žalované byla tato výzva doručena dne [datum]. Žalovaná bez vysvětlení žalobci sdělila, že uvedené darovací smlouvy s žalobcem odmítá uzavřít. Žalobce návrhem ze dne [datum] podal téhož dne ke zdejšímu soudu návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byla žalované uložena povinnost nenakládat s pozemky shora uvedenými. Jeho návrhu bylo vyhověno usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Současně žalobci byla uložena povinnost podat ve lhůtě 30 dnů návrh na zahájení řízení ve věci samé. Což žalobce touto žalobou učinil. Žalobce souběžně s podáním návrhu na nařízení předběžného opatření vyzýval žalovanou k plnění jejích povinností, stejně tak i syna žalované, který nemůže být při nabývání nemovitostí od žalované, v dobré víře. Na výzvy reagováno nebylo. Podmínky ujednané účastníky dle shora uvedené smlouvy o smlouvě budoucí darovací byly splněny, žalobce vyzval ve lhůtě a v souladu s § 1785 o.z. žalovanou k uzavření darovací smlouvy, ta však bezdůvodně odmítá. Žalobci tak nezbývá nic jiného než se domáhat uzavření darovacích smluv touto žalobou. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Je pravdou, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací. Poukazovala na termín uzavření smlouvy na str. 5, kdy měly být uzavřeny nejpozději do [datum] (datum dopsáno ručně a potvrzeno JUDr. [příjmení]), a to na základě písemné výzvy žalobce, zaslané žalované. Ta nebyla ze strany žalobce vyzvána k uzavření smlouvy do [datum] a k uzavření smlouvy ani do tohoto data nedošlo. Což vyplývá i z návrhu žalobce. Žalovaná tvrdila, že povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká (jde o prekluzivní lhůtu) v případě, pokud oprávněná strana, tj. žalobce, nevyzve zavázanou stranu, tedy žalovanou, k uzavření smlouvy včas, je zřejmé, že povinnost k uzavření darovací smlouvy v tomto případě žalované zanikla. 3. Žalobce se následně vyjádřil tak, že žalovaná zánik její kontraktační povinnosti dovozuje z toho, že darovací smlouvy měly být uzavřeny nejpozději do [datum], když toto datum bylo do smlouvy o smlouvě budoucí darovací ze dne [datum] sepsané JUDr. [příjmení] dopsáno ručně a jí potvrzeno, na základě písemné výzvy žalobce, přičemž žalobce do [datum] žalovanou k uzavření darovacích smluv nevyzval. Předložil vyjádření JUDr. [příjmení] týkající se okolností k doplnění ručně psaného textu do uvedené smlouvy, přičemž podotýká, že předmětná smlouva o smlouvě budoucí darovací, byla účastníky uzavřena tak, jak ji soudu předložil. Jakékoli následné, jednostranné vpisování do textu smlouvy nemá žádné právní účinky a žalobce nijak nezavazuje. Rovněž i JUDr. [příjmení] uvedla, že je učinila omylem a žalovanou o tom vyrozuměla. 4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] následně uvedla, že odmítá tvrzení, že by JUDr. [příjmení] učinila ručně psaný text do smlouvy o smlouvě budoucí omylem či pod nátlakem. Text byl opatřen razítkem a podpisem, a tu verzi považuje žalobkyně za správnou. Navíc dle původní verze smlouvy měly být smlouvy mezi účastníky uzavřeny nejpozději do [datum], ačkoli ani toto žalobce netvrdil. Nicméně takové ujednání však v žádném případě nebylo projevem vůle účastníků a je zjevně v rozporu jak s účelem smlouvy o smlouvě budoucí, tak i zdravým rozumem, neboť se jedná o lhůtu v trvání třiceti let. Šlo by o ustanovení přímo proti účelu dané smlouvy a proti vůli účastníků. Ostatně opravené datum koresponduje i s dalšími smluvními ujednáními, například s ujednáním, dle kterého se ve lhůtě do [datum] odhlásí žalobce z trvalého pobytu na adrese [obec a číslo], tedy z nemovitosti, kterou měla na základě darovací smlouvy, uzavřené do [datum], nabýt žalovaná. Poukazovala na počátek vkladového řízení dne [datum], když žalobce musel potvrzením o zániku zástavního práva disponovat již o téměř 2 měsíce dříve, neboť potvrzení bylo ze strany banky vystaveno již [datum]. 5. Ve vyjádření ze dne [datum] a [datum] žalobce uvedl, že ve věci doplňování smlouvy ze strany JUDr. [příjmení] nebylo postupováno tak, že by si advokátka nechala předložit oba stejnopisy smlouvy a se souhlasem účastníků by do obou těchto stejnopisů změnu smlouvy vepsala. Takto postupováno nebylo. Není ani důvodné tvrzení žalované, že dle původní verze smlouvy měly být smlouvy mezi účastníky uzavřeny nejpozději do [datum]. Vůlí účastníků bylo uzavřít darovací smlouvy do 10 dnů poté, co bude v katastru nemovitostí proveden výmaz zástavního práva váznoucího na nemovitostech v [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví]. Datum [datum] je převzato z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] pořízeného dne [datum], který žalobce předložil soudu k důkazům. Uvedené zástavní právo mělo zajišťovat pohledávky z úvěrové smlouvy vzniklé právě do [datum]. Rovněž JUDr. [jméno] [příjmení] ve svém vyjádření uvedla, že datum [datum] představovalo citaci zástavního práva. I z logického a gramatického výkladu příslušného ustanovení smlouvy, je zřejmé, že datum [datum] je nutno spojovat s popisem zástavního práva, které tehdy na nemovitostech vázlo, a nelze jej interpretovat jako lhůtu, ve které mělo mezi účastníky dojít k uzavření darovacích smluv. Není ani důvodné tvrzení žalované o tom, že žalobce byl v prodlení s podáním návrhu na vklad na výmaz zástavního práva váznoucího na nemovitostech v katastrálním území Kolešovice. Bylo totiž třeba, aby nejprve žalobce bance předtím zastavil jiné své nemovitosti v katastrálním území Senomaty zapsané na listu vlastnictví [číslo]. Vkladové řízení ohledně zápisu tohoto nového zástavního práva k zajištění původní pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zahájeno dne [datum] a jeho vklad byl pod [číslo jednací] proveden dne [datum rozhodnutí]. Teprve pak předala banka po podpisu další dokumentace žalobci potvrzení, na základě, kterého mohl žalobce podat návrh na výmaz zástavního práva váznoucího na nemovitostech v [katastrální uzemí]. Žalobce jednal, v bezprostředně navazujících krocích a k žádnému prodlení z jeho strany nedošlo. Žalobce zastavil výlučně jím vlastněné nemovitosti, aby mohlo být zrušeno zástavní právo k nemovitostem v [katastrální uzemí], dříve, než účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu o smlouvě budoucí darovací ze dne [datum]. Výzvu na žalovanou, žalobce učinil dne [datum], tedy den poté, co došlo k výmazu zástavního práva váznoucího na nemovitostech v [katastrální uzemí]. Popírá, že by z jeho strany mělo docházet ke slovnímu napadání žalované. Naopak on musí čelit četným atakům ze strany žalované. Žalovaná jednostranně zrušila jeho trvalý pobyt na adrese [adresa žalované a žalobce]. Rovněž žalovaná vypověděla bez důvodu nájem domu [adresa] v [obec] [právnická osoba] s.r.o., které je žalobce jediným společníkem a jednatelem, a brání této společnosti v řádném užívání tohoto domu. Dále vůči žalovanému vede řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, představující splátky úvěru na pořízení automobilu, který se žalobce smlouvou o smlouvě budoucí zavázal odevzdat [jméno] [příjmení], což také učinil. Ani nedošlo ke změně okolností, z nichž účastníci při vzniku smlouvy