10 C 126/2022-325 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi zaměstnavatele z pracovního poměru ze dne [datum] dané žalovaným a doručené žalobkyni téhož dne. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] v znění pozdějších dodatků vykonávala pro žalovaného práci na pozici pracovníka sociální péče v přímé obslužné péči a výpověď jí byla podána z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti podle § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“). Podle názoru žalobkyně je výpověď žalovaného neplatná, neboť skutkově nebyl naplněn důvod pro podání výpovědi dle § 52 písm. e) zákoníku práce. V předmětném případě žalobkyně utrpěla v červenci 2018 v rámci výkonu práce u žalovaného závažný pracovní úraz, který ji na dlouhou dobu znemožnil výkon práce a až do dne [datum] byla nepřetržitě z důvodu pracovního úrazu v dočasné pracovní neschopnosti. Pracovní úraz a jeho následky byly přímou příčinou pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti pro předmětnou práci. Žalobkyně dále uvedla, že všichni ošetřující lékaři ji po celou dobu léčili v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Po doručení výpovědi žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], že trvá na dalším zaměstnávání ve smyslu § 69 odst. 1 zákoníku práce. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že trvá na tom, že výpověď žalovaného podle § 52 písm. e) zákoníku práce je platná. Žalovaný též uvedl, že žalobkyně sice utrpěla pracovní úraz, nikoliv však závažný, neboť z provedeného šetření bylo zjištěno, že žalobkyně sice utrpěla pohmoždění zápěstí a natažení šlach, ale tento úraz byl v souladu s nařízením vlády č. 276/2015 Sb., ohodnocen 25 body, což ve finančním vyjádření znamená 6 250 Kč. Pracovní neschopnost žalobkyně v období od [datum] do [datum] nebyla pouze z důvodu pracovního úrazu, ale i z jiných zdravotních příčin, navíc dle názoru žalovaného pracovní neschopnost žalobkyně z důvodu pracovního úrazu je uznatelná jen do [datum]. Žalovaný dále odkázal na odůvodnění rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, odbor zdravotnictví, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a na posudek MUDr. [jméno] [příjmení], ze kterého vyplynulo, že pracovní nezpůsobilost žalobkyně je způsobena obecnými příčinami. 3. K námitce podjatosti předsedkyně senátu uplatněné žalovaným v průběhu jednání soudu dne [datum], při němž byla věc rozhodnuta, předsedkyně senátu uvádí, že nemá žádný vztah k projednávané věci, ani k účastníkům či jejich zástupcům, není tedy dán důvod pro pochybnost ohledně její nepodjatosti. 4. Soud pro zjištění rozhodných skutečností provedl následující dokazování. 5. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] (č.l. 13) ve znění dodatku k pracovní smlouvě (hlášenky změny) ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pracovala v pracovním poměru ode dne [datum] pro žalovaného; s účinností od [datum] na pracovní pozici pracovníka sociální péče v přímé obslužné péči. 6. Z výpovědi žalovaného z pracovního poměru žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 6) soud zjistil, že žalovaný dal výpověď žalobkyni z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Výpověď žalovaný odůvodnil tak, že žalobkyně pozbyla na základě lékařského posudku dlouhodobě zdravotní způsobilosti k výkonu dosavadní práce. [příjmení] pro žalobkyni vhodnou pozici žalovaný nemohl nabídnout. Pracovní poměr žalobkyně měl skončit uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty. Výpověď byla též projednána s ZO [příjmení] zdravotnictví a sociální péče ČR. Výpověď si žalobkyně převzala osobně téhož dne. 7. Z oznámení žalobkyně ohledně trvání na dalším zaměstnávání a z vyjádření žalobkyně k výpovědi zaměstnavatele ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] (č.l. 10-12) soud zjistil, že žalobkyně vytknula žalovanému, že jeho výpověď daná žalobkyni dne [datum] z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti k vykonávané práci z tzv.„ obecných důvodů“ dle § 52 písm. e) zákoníku práce zcela ignoruje faktickou situaci, neboť v předmětném případě měla být dána výpověď dle § 52 písm. d) zákoníku práce z důvodu nemožnosti žalobkyně konat dosavadní práci kvůli dlouhodobému pozbytí zdravotní způsobilosti z důvodu pracovního úrazu. Oznámením žalobkyně oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání. Dále žalobkyně vytkla žalovanému, že ve výpovědi nevymezil její důvod a skutkové okolnosti. 8. Z reakce žalovaného ze dne [datum] na oznámení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný považuje pracovní úraz žalobkyně, který byl ohodnocen dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., v rozsahu 25 bodů částkou 6 250 Kč, za bagatelní. Ohledně pracovní neschopnosti žalobkyně v období od [datum] do [datum] žalovaný uvedl, že výlučnou příčinou pracovní neschopnosti žalobkyně nebyl jen pracovní úraz, ale i jiné diagnózy, kterými žalobkyně trpí. Žalovaný uznal pracovní neschopnost žalobkyně jen do dne [datum]. Žalovaný nesouhlasí s jiným výpovědním důvodem než dle § 52 písm. e) zákoníku práce, který uplatnil ve své výpovědi. 9. Ze záznamu žalovaného o úrazu ze dne [datum] (č.l. 7-8) soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnavatel zaznamenal pracovní úraz (přisednutí pravého předloktí) žalobkyně, ke kterému došlo dne [datum] v 23:25 hodin na pravidelném pracovišti žalobkyně při zvedání klienta žalovaného, který se sesunul z invalidního vozíku v místnosti WC. Žalobkyně byla ode dne [datum] v pracovní neschopnosti následkem úrazu. Dne [datum] se k úrazu vyjádřil zástupce žalovaného coby zaměstnavatele, zástupce zaměstnanců pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci a zástupce odborové organizace. 10. Z rozhodnutí o dočasné neschopnosti, díl V., rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti – hlášení zaměstnavateli ze dne [datum] vydaném ošetřujícím ortopedem MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu od [datum] do [datum]. 11. Ze zdravotního záznamu vyhotoveného dne [datum] ošetřujícím ortopedem MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně byla dne [datum] ošetřena MUDr. [příjmení] pro trvající bolestivý stav. Dne [datum] byla ošetřena MUDr. [jméno] [příjmení] pro bolesti v zápěstí, žalobkyně trpí vypadáváním předmětů z ruky, bolestmi druhého prstu pravé ruky a MCP kloubu druhého prstu pravé ruky, bolestmi palce pravé ruky a carpalgií. V doporučení ošetřující lékař uvedl, stav ruky ustálen, trvale nepříznivý, neumožňující vykonávat dosavadní zaměstnání a zátěž obou HKK. Stav je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem dne [datum], doporučil ukončení pracovní neschopnosti. 12. Z rozhodnutí o dočasné neschopnosti – II. díl – průkaz práce neschopného pojištěnce a hlášení OSSZ o ukončení dosavadní pracovní neschopnosti vystaveného [příjmení] nemocnicí [právnická osoba], chirurgickým oddělením, soud zjistil, že žalobkyně se podrobila řadě vyšetření a kontrol na tomto oddělení, první byla dne [datum], poslední byla dne [datum]. 13. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, odbor zdravotnictví, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (č.l. 47-51), soud zjistil, že krajský úřad zamítl návrh žalobkyně ze dne [datum] na přezkoumání lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci vydaného dne [datum] poskytovatelem pracovnělékařských služeb, [právnická osoba] MB s. r. o. prostřednictvím MUDr. [jméno] [příjmení], obor všeobecné praktické lékařství, kterým žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k práci na pozici ošetřovatelky v přímé obslužné péči u žalovaného coby zaměstnavatele. Dále byl rozhodnutím napadený lékařský posudek potvrzen v celém rozsahu. Důvodem podání návrhu na přezkum ze strany žalobkyně bylo, že nesouhlasila s tím, že důvodem dlouhodobého pozbytí její zdravotní způsobilosti zjištěným MUDr. [jméno] [příjmení] je tzv. obecné onemocnění. Za účelem přezkumu ustanovil krajský úřad znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., který měl odborně posoudit zdravotní dokumentaci žalobkyně a vypracovat odborný posudek. Tento znalec za účelem přezkoumání lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že v době vydání lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci dne [datum] nebylo zřejmé, zda podstatnou a rozhodující příčinou dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti žalobkyně konat dosavadní práci je pracovní úraz. Posuzující lékař v souladu s příslušným právním předpisem tuto skutečnost do lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci neuvedl. Na základě posouzení doložené dokumentace lze konstatovat, že zdravotní stav žalobkyně byl zjištěn pro účely zdravotního posouzení v míře dostačující ke stanovení posudkového závěru. Ve vztahu ke zdravotnímu stavu žalobkyně znalec uvedl, že vzhledem k obtížím s oběma horními končetinami žalobkyně není schopna tolerovat středně těžkou až těžkou manuální práci, s manipulací s břemeny, včetně pacientů, ve vynucených pracovních polohách. V případě, že by předmětná práce byla žalobkyní nadále vykonávána, vedla by nepochybn