6 C 163/2022 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částek ve výši: a) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, b) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, c) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, d) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, e) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení a f) [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od [datum] do zaplacení, tj. částky v celkové výši [částka] a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně dle žalobních tvrzení na základě písemné objednávky [číslo] ze dne [datum] zajistila pro žalovanou odvoz zeminy ze cenu 42 Kč/km a 930 Kč/hod. Žalobkyně následně odvoz zeminy provedla ve dnech 13. – [datum], 23. – [datum], 7. – [datum], 19. – [datum] a 1. 8. – [datum]. Následně žalobkyně vystavila žalované celkem 6 faktur na částku v celkové výši [částka], avšak žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila a na výzvy žalobkyně k úhradě ze dne [datum] a [datum] reagovala s tím, že dluh nijak nerozporovala a přislíbila jeho úhradu, k čemuž však do okamžiku podání žaloby nedošlo. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobu považuje za nedůvodnou, a že žalobní tvrzení žalobkyně nejsou v souladu se skutkovým stavem věci. Úhrada ze strany žalované neproběhla proto, že žalobkyně neprovedla odvoz zeminy v jí uvedeném množství, resp. tonáž ani nijak nedokládá. Z tohoto důvodu tedy žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 3. Žalobkyně následně soudu sdělila, že po podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni částku v celkové výši [částka], a to dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], čímž byly v plném rozsahu uhrazeny faktury [číslo] ([částka]), [číslo] ([částka]), [číslo] ([částka]) a co do částky [částka] také faktura [číslo] ([částka]), pročež žalobkyně v tomto rozsahu vzala svou žalobu zpět. 4. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná si u žalobkyně objednala odvoz zeminy za cenu 42 Kč/km a 930 Kč/hod bez DPH s tím, že splatnost faktur vystavovaných jednou měsíčně činí 30 dnů. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podávalo, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 13. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum]. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se dále podávalo, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 23. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum]. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 7. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 19. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum]. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se dále podávalo, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 26. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum]. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyfakturovala žalované za odvoz zeminy v období 1. – [datum] částku ve výši [částka] včetně DPH, přičemž lhůta splatnosti byla stanovena ke dni [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě částek [částka] (faktura [číslo]) a [částka] (faktura [číslo]), a to do 7 dnů ode dne doručení. Výzva byla dle potvrzení žalované doručena téhož dne. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě částek [částka] (faktura [číslo]), [částka] (faktura [číslo]) a [částka] (faktura [číslo]), a to do 7 dnů ode dne doručení. Výzva byla dle potvrzení žalované doručena téhož dne. 13. Z dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení narovnali svá výše uvedená sporná práva a povinnosti tak, že žalovaná uhradí žalobkyni částku ve výši [částka] (jistina) a [částka] (část nákladů řízení) ve splátkách ve výši [částka] měsíčně vždy do 20. dne příslušného měsíce počínaje měsícem únorem roku 2023, přičemž do [datum] byla žalovaná povinna uhradit splátku ve výši [částka] a stejnou částku poté do [datum]. Při delším než dvoudenním prodlení přitom byla celá částka bez dalšího zesplatněna. Rovněž byla sjednána rozvazovací podmínka spočívající v tom, že pokud žalovaná nebude hradit včas, dohoda o narovnání se ruší, a v takovém případě se dohoda považuje za uznání zbývající části dluhu žalovanou co do důvodu a výše. 14. Z vyjádření žalované ze dne [datum] se dále podávalo, že žalovaná dle svých slov po podpisu dohody o narovnání uhradila žalobkyni dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. 15. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 16. Podle § 2582 o. z. smlouvou o provozu dopravního prostředku se provozce zavazuje přepravit náklad určený objednatelem a k tomu účelu vykonat alespoň jednu předem určenou cestu, anebo vykonat ve smluvené době větší počet cest, jak to objednatel určí, a objednatel se zavazuje zaplatit provozci odměnu. 17. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný. 18. Podle § 1903 odst. 1 věta první o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 19. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. 20. Podle § 549 odst. 2 věta druhá o. z. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 21. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 22. Soud tedy na podkladě výše uvedených skutečností dospěl k následujícím závěrům. V daném případě byla mezi účastníky řízení uzavřena ústní smlouva o provozu dopravního prostředku podle § 2852 a násl. o. z., neboť se žalobkyně jakožto provozce zavázala na základě písemné objednávky žalované jakožto objednatele vykonat ve smluvené době větší počet cest za účelem odvozu zeminy, za což se žalovaná zavázala uhradit smluvenou odměnu. Žalobkyně následně odvoz zeminy provedla a posléze v souladu s objednávkou žalované vyfakturovala svou odměnu za provoz dopravního prostředku. Žalovaná však na vystavené faktury ve lhůtách splatnosti ani po jejich uplynutí neuhradila ničeho, pročež se žalobkyně obrátila se svými nároky na zdejší soud. 23. Soud podotýká, že přestože žalovaná v rámci svého prvotního vyjádření k podané žalobě avizovala spornost některých tvrzení žalobkyně, tyto nijak nedoplnila ani nedoložila. Toto vyjádření žalované bylo současně následně zásadním způsobem relativizováno v důsledku uzavřené dohody o narovnání mezi účastníky řízení týkající se mj. celé výše žalované jistiny a následnou úhradou částky v celkové výši [částka] žalovanou. Nadto dohoda o narovnání zakotvuje rozvazovací podmínku spočívající v tom, že v případě více než dvoudenního prodlení žalované s úhradou některé splátky dochází ke zrušení dohody o narovnání (a tím pádem k obnovení původního závazku – k přípustnosti tohoto postupu viz BŘÍZA, [jméno], [příjmení], Tomáš. § 1903 (Úprava práv a povinností ujednáním). In: [příjmení], [jméno], VÝTISK, [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. [číslo]), přičemž za těchto okolností bylo mezi účastníky smluveno, že se neuhrazení splátky ve smluveném termínu považuje za uznání zbývající části dluhu žalovanou co do důvodu a výše. 24. Přestože uvedené ustanovení dohody o narovnání nelze považovat za uznání dluhu podle § 2053 o. z., neboť uznání dluhu musí být nepodmíněné (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 23 Cdo 16/2010), lze z uvedeného jednání žalované ve spojení s částečnou úhradou jistiny v celkové výši [částka] a procesní pasivitou žalované nepochybně dovodit, že žalovaná nárok žalobkyně uplatněný žalobou ve své podstatě uznává, resp. jej žádným r