6 C 65/2020-701 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků. V žalobě nejprve popsala mimosoudní jednání, dále označila pasiva společného jmění, a to úvěry převzaté nejprve dne [datum] na částku [částka], s jehož poskytnutím žalovaný souhlasil, jak dokládá podpis na žádosti o poskytnutí úvěru z [datum], s tím, že se však jednalo již v pořadí o čtvrtý úvěr, kdy z úvěru z [datum] bylo pořízeno především vozidlo Citroën C1. Dále byl úvěr navýšen na [částka], který byl jednak použit na úhradu dosud nesplacené části původního úvěru a zbylá částka byla použita na investice do rekonstrukce domu v bydlišti žalovaného. Tento úvěr byl navýšen na [částka] na základě smlouvy z [datum], s tím, že tímto úvěrem byl uhrazen předcházející úvěr a zbytek byl použit na investice do bydliště žalovaného a na zbudování bazénu na pozemku u domu žalovaného. Úvěrem na základě smlouvy z [datum] pak opětovně byl splacen předchozí úvěr a zbytek byl použit na investice do nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaného, a to mimo jiné kanalizaci a dlažbu. Následně žalobkyně uzavřela [datum] smlouvu o úvěru, kterým byl doplacen společný úvěr na základě smlouvy z [datum]. Žalovaný o uzavření úvěrové smlouvy nebyl informován a jedná se tedy o dluh vzniklý žalobkyni, avšak v podstatné části použitý na úhradu dluhu náležejícího do společného jmění manželů. Žalobkyně žádá, aby soud při vypořádání společného jmění manželů přihlédl rovněž k nákladům na úroky splacené u společného úvěru, s tím, že pro společné jmění manželů bylo dřívější splacení úvěru výhodné, neboť u úvěru převzatého žalobkyní je nižší úroková sazba. Žalobkyně žádá zohlednit úhradu společného úvěru jakožto vnos s tím, že následně v průběhu řízení s ohledem na změnu judikatury žádala o zohlednění v podobě disparity. 2. Dále žalobkyně označila aktiva společného jmění manželů s tím, že nejprve vyjmenovává investice do nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaného prováděné od roku 2004 do roku 2017 s tím, že nemovitosti byly původně ve spoluvlastnictví žalovaného s podílem [číslo] a aktuálně se jedná o podíl žalovaného v rozsahu [číslo]. Žalobkyně žádá, aby byla vypořádána rovněž pohledávka za spoluvlastníky nemovitostí z titulu uskutečněných investic, a z titulu provedených investic žádá vypořádat také vnos, spočívající ve zhodnocení spoluvlastnického podílu žalovaného. Pokud jde o další aktiva, žalobkyně žádá vypořádat svůj účet u [právnická osoba], dále účet žalovaného u [právnická osoba], kdy již v podané žalobě žalobkyně avizuje, že část peněz žalovaného patrně pochází z prodeje pozemků, které zdědil. 3. Dále v podané žalobě žalobkyně označila k vypořádání obchodní závod žalovaného, u nějž však v závěru řízení učinila zpětvzetí, se kterým žalovaný vyjádřil souhlas. Pokud jde o movité věci, u nichž žalobkyně žádala vypořádání zaniklého společného jmění manželů, ty jsou vypočteny na straně 11 žaloby s tím, že v průběhu řízení oba účastníci shodně uvedli, že netrvají na vypořádání následujících položek: 3x dětské válendy, 1 komoda v dětském pokoji, 2x elektrické sekačky. V podané žalobě z vozidel, které užívá žalovaný, žalobkyně označila motocykl [příjmení], přičemž ze sdělení Městského úřadu Rakovník z [datum] vyplynulo, že za trvání manželství byla pořízena další vozidla, ohledně kterých žalobkyně před zákonnou koncentrací řízení navrhla, aby byla rovněž vypořádána. Žalobkyně navrhla, aby připadlo do jejího vlastnictví vozidlo Citroën C1 a movité věci v jejím držení s tím, že ostatní věci mají být přikázány žalovanému, neboť jsou umístěny v domě, který užívá, s tím, že žalobkyně je objektivně využívat nemůže. Na straně 12 žaloby pod bodem V. pak žalobkyně navrhla k vypořádání rovněž vnos ve výši zhruba [částka] s odůvodněním, že se jedná o úhradu úvěru od společnosti [právnická osoba], který žalovaný převzal ještě před uzavřením manželství, avšak byl uhrazen z prostředků ve společném jmění manželů. K tomu žalobkyně k důkazu navrhla provést dotaz na společnost [právnická osoba] a k žalobě připojila úvěrovou smlouvu. Žalobkyně již v podané žalobě navrhuje provést disparitu, a to ohledně placení výživného na syna žalovaného z předchozího vztahu, na kterého žalovaný hradil po dobu více než 16 let výživné, naposledy v částce [částka] měsíčně. Žalobkyně žádá, aby v rámci disparity soud při vypořádání společného jmění přihlédl k těmto úhradám, neboť byly zaplaceny k tíži společného jmění manželů. 4. Z usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 2. 7. 2020 č.j. 2 Nc 61/2020-11 vyplývá, že žalobkyně byla osvobozena od placení soudních poplatků v rozsahu 50 % a soud jí ustanovil zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec]. 5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním, které podal u zdejšího soudu dne [datum]. Ve shodě s žalobkyní uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci dne [datum], s tím, že tehdy byl podílovým spoluvlastníkem nemovitostí, ve kterých bydlí, v rozsahu [číslo]. Dále uvedl, že po uzavření manželství vložil bydlení, které zahrnovalo i provozní náklady, dále vozidlo CT AX, dále [částka] s navýšeným úvěrem – stavební spoření s tím, že jeho účet byl zatížen pouze výživným na syna [jméno], s čímž byla žalobkyně před uzavřením manželství seznámena. Dále uvedl, že nedošlo k mimosoudní dohodě, neboť žalobkyně odnesla všechny účetní doklady, žádný úvěr [částka] až [částka] nepodepsal. Pokud jde o pasiva společného jmění manželů, uvedl, že jednou z nejasných položek je dluh u ČSOB na základě smlouvy uzavřené z [datum] s tím, že o ostatních úvěrech neví, ani nebyl seznámen, k jakému účelu byly prostředky čerpány, kde se vše nachází nebo bylo investováno. Pokud jde o aktiva, respektive investice do nemovitostí, potvrdil, že investice popsané v žalobě, prováděli, avšak také ostatní spoluvlastníci některé investice prováděli, podíleli se na opravách, údržbě nemovitosti a pozemků. Dále uvedl, že zhodnotil nemovitost matky žalobkyně a pomohl bratrům žalobkyně při stavbě rodinných domů. Žalovaný uvedl, že v době manželství se dostali do finanční tísně. Výdaje na investice nepokryl příjem žalovaného a žalobkyně, s čímž souviselo i hrazení výživného na syna [jméno], finančně vypomohla teta žalovaného půjčkou ve výši [částka]. Dále je zde částka [částka], bez nároku na vrácení, aby problém s výživným vyřešil. Žalovaný potvrdil, že v roce 2017 byla zřízena kanalizace a zámková dlažba, to však za finanční podpory spoluvlastníků. Dle názoru žalovaného pak žalobkyně po manželství nepřenesla prakticky nic. 6. Při ústním jednání soudu dne [datum] se soud pokusil o smírné vyřešení věci, a to mimo jiné i na podkladě doplnění žaloby podáním z [datum], kde žalobkyně navrhla na vypořádání úhradu částky [částka] žalovaným. Žalobkyně v tomto podání uvedla kalkulaci úroků z jistiny [částka] v březnu 2019 u společného úvěru s tím, že při úrokové sazbě 5,01 % a zbývajících 105 splátkách se jedná o úrok ve výši [částka]. V rámci smírného řešení před soudem byla částka k vypořádání snížena na [částka] a řízení bylo za účelem smírného vyřešení věci k návrhu obou účastníků přerušeno, avšak žalovaný následně navrhl, aby na vypořádání mu byla uložena k úhradě částka [částka]. Žalobkyně dále v podání z [datum] doplnila žalobu tak, že specifikovala jednotlivé investice do nemovitostí ve spoluvlastnictví žalovaného, kdy při jednání soudu dne [datum] žalovaný rozsah tvrzených investic znovu v zásadě potvrdil. Soud k návrhu žalobkyně nechal zpracovat znalecký posudek ohledně hodnoty investic, na druhou stranu ale i k návrhu žalovaného se znalec vyjádřil k hodnotě bydlení ve společné domácnosti účastníků. 7. Při ústním jednání soudu dne [datum] již ve věci samé žalovaný namítl, že vozidlo Volkswagen bylo pořízeno z jeho výlučných prostředků. Žalobkyně však k tomu namítla, že sám žalovaný v dopisu z [datum] uvedl, že náklady na pořízení tohoto vozidla byly hrazeny zčásti z finančních prostředků z prodeje vozidla Škoda Octavia. Žalovaný k tomu sám uvedl, že vozidlo Škoda Octavia, které bylo použito jako protiúčet, bylo pořízeno za trvání manželství. Dále žalobkyně rozšířila předmět žaloby tak, že žádala, aby bylo vypořádáno rovněž vozidlo Citroën C15, jakož i vozidlo Agados s tím, že se zřejmě jedná o přívěsný vozík. Ohledně vozíku žalovaný uvedl, že se jednalo o dar od žalobkyně k jeho 39. narozeninám a pokud jde o vozidlo Citroën C15, žalovaný uvedl, že jej prodal za [částka] po rozvodu manželství účastníků s tím, že vozidlo bylo nepojízdné, zatím nebylo přepsáno na nového vlastníka, žalovaný jej užíval při podnikání. Dále žalovaný učinil předmětem zaniklého společného jmění účastníků půjčku od tety [jméno] ve výši [částka], s tvrzením, že jmenovaná zakoupila televizor dětem a žádala, aby jí uvedená částka byla uhrazena za nákup. Žalovaný k tomu uvedl, že tato pohledávka zatím není uhrazena. Žalovaný setrval rovněž na svém tvrzení, že součástí zaniklého jmění účastníků je také dluh ve výši [částka], z nějž zbývá uhradit částka [částka]. Je