8 C 242/2023-47 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 17 050 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 920,64 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 936 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částky 10 380 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 395,57 Kč, úroků ve výši 24,81 % ročně z částky 7 952,73 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 461,65 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 952,73 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu řádně a včas neuhrazených spotřebitelských úvěrů ve výši 11 000 Kč a 12 000 Kč, které na základě smluv o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a [datum] žalované poskytla společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná na poskytnutý úvěr ve výši 12 000 Kč uhradila částku 4 850 Kč a na poskytnutý úvěr ve výši 11 000 Kč částku ve výši 9 720 Kč. 2. K výzvě soudu, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), žalobkyně soudu sdělila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované řádně posoudila zejména na podkladě informací získaných od žalované, které žalovaná doložila řadou podkladů, a tudíž právní předchůdkyně žalobkyně o jejich pravdivosti a správnosti neměla důvod pochybovat. Pokud jde o spotřebitelský úvěr poskytnutý žalované dne [datum], žalovaná vyplnila téhož dne kartu zákazníka, v níž uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu určitou jako operátor a její čistý měsíční příjem činí 13 000 Kč, což právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z výplatních pásek, pracovní a nájemní smlouvy a faktur. Ohledně svých výdajů žalovaná uvedla, že její běžné měsíční výdaje činí 5 900 Kč a sestávají z nákladů na bydlení ve výši 9 000 Kč (správně mělo být zjevně 900 Kč) a osobních výdajů ve výši 5 000 Kč, přičemž veškeré náklady byly ověřeny ze sdělení žalované. Ohledně spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované dne [datum] žalobkyně ohledně ověření příjmové stránky žalované uvedla totožné skutečnosti jako v případě předchozího spotřebitelského úvěru. Žalovaná podle vyjádření žalobkyně uvedla, že její měsíční výdaje činí celkem 8 100 Kč, přičemž náklady na bydlení činí 1 800 Kč, což bylo ověřeno ze sdělení žalované stejně jako výše jejích osobních výdajů dosahujících částky 5 000 Kč a výše splátek jiných úvěrů či zápůjček ve výši 1 300 Kč. Žalovaná současně v rámci obou žádostí o úvěr uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, ani úvěr u kreditní karty či zápůjčku. V rámci karty zákazníka vyplněné dne [datum] žalovaná nadto uvedla, že žije v nájmu. Žalobkyně nemá kopie dokladů předložených žalovanou k dispozici, když tyto byly žalovanou před uzavřením smlouvy pouze předloženy k nahlédnutí. Žalobkyně rovněž s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, uvedla, že aktuální absence uvedených podkladů bez dalšího neznamená, že tyto nebyly právní předchůdkyní žalobkyně prověřovány. Žalobkyně dále uvedla, že k posouzení úvěruschopnosti žalované bylo také ověřeno, že vůči ní nebylo vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně tak po odborném posouzení schopnosti žalované spotřebitelské úvěry splácet, v jehož rámci byl použit také skóringový model vycházející ze statistických dat, dospěla k závěru, že nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované předmětné spotřebitelské úvěry splácet, a teprve na základě toho s žalovanou uzavřela předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. 3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 2 200 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 300 Kč, tj. částku v celkové výši 20 100 Kč, uhradit v 60 týdenních splátkách po 335 Kč. 5. Ze zákaznické karty a žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] dále vyplynulo, že žalovaná v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že má základní vzdělání, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako operátor výroby s čistým měsíčním příjmem 13 000 Kč a jiný příjem nemá. Měsíční výdaje žalovaného činí 5 900 Kč a sestávají z nákladů na bydlení ve výši 900 Kč a osobních výdajů ve výši 5 000 Kč. Dle zákaznické karty byly uvedené údaje ověřeny na základě výplatních pásek, nájemní a pracovní smlouvy a faktur za elektřinu, vodu, plyn, telefon a TV/SIPO. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 2 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 300 Kč, tj. částku v celkové výši 21 900 Kč, uhradit v 60 týdenních splátkách po 365 Kč. 7. Ze zákaznické karty a žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] dále vyplynulo, že žalovaná v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že je spolubydlící, má základní vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost. Ohledně příjmu uvedla shodné okolnosti jako v případě své předchozí žádosti o úvěr a stran výdajů uvedla, že tyto dosahují měsíční výše 8 100 Kč a sestávají z výdajů na bydlení ve výši 1 800 Kč, osobních výdajů ve výši 5 000 Kč a splátek dalších úvěrů, resp. zápůjček ve výši 1 300 Kč. Dle zákaznické karty byly uvedené údaje ověřeny na základě pracovní smlouvy, výplatních pásek, a faktur za elektřinu, vodu, plyn, telefon a TV/SIPO. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi obchodní společností [právnická osoba] a žalobkyní včetně její přílohy a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky z výše uvedených spotřebitelských smluv za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 43 525,62 Kč. 10. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a také podle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 3016 o. z.). 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplat