8 C 292/2023-73 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobci se domáhali zaplacení částky 167 000 Kč s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla, realizace bazénu, opěrných stěn, schodišť a terasy a finální úpravy, k čemuž se žalovaná společnost zavázala smlouvou ze dne [datum]. V ní byl mj. sjednán závazek provést dané dílo ve lhůtě tří měsíců, tj. do [datum], k čemuž však nedošlo, nedošlo ani k předání díla, a proto se žalovaná dostala již od [datum] do prodlení. Žalobci od smlouvy odstoupili dne [datum], v tomto řízení však požadovali smluvní pokutu, která byla sjednána ve výši 500 Kč denně, pouze za období do [datum], tedy za celkem 334 dní. 2. Žalovaná namítla, že dílo bylo fakticky předáno nejpozději dne [datum], tvrzené vady díla měly být řešeny zákonným způsobem a řadu z nich žalovaná neuznává, navíc je žalobci oznámili až poté, co žalovaná požadovala uhrazení doplatku ceny díla a sjednaných víceprací. Kromě toho dílo nemohlo být po sedm týdnů prováděno, neboť k tomu žalobci již od [datum] neposkytovali součinnost. Žalovaná též uplatnila kompenzační námitku v rozsahu 475 109,85 Kč za provedené vícepráce a 288 904 Kč jakožto doplatku původní ceny díla. 3. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobci podle předmětné smlouvy ze dne [datum] ještě před započetím díla žalované uhradili 60 % ceny díla. K prokázání ostatních rozhodujících skutečností soud provedl následující dokazování. 4. Z uvedené smlouvy o dílo ze dne [datum] vyplynulo, že účastníci si mj. sjednali, že zhotovitel (žalovaná) dílo, tj. realizace bazénu, opěrných stěn, schodišť, zhotovení terasy a finálních úprav jako jsou chodníky, provede od [datum] do [datum]. Dále bylo mj. sjednáno, že budou-li v době předání díla viditelné vady nebo nedodělky, k předání a převzetí díla dojde až po jejich odstranění, přičemž o tom bude mezi stranami sepsán záznam (čl. IV, bod 4), za nesplnění uvedeného termínu plnění zaplatí zhotovitel objednateli (žalobcům) sankci ve výši 500 Kč za každý i započatý den prodlení, a to do 10 dnů od uplatnění sankce (čl. IV, bod 5), na dílo poskytuje zhotovitel záruční dobu v délce 36 měsíců, která začíná běžet dnem podpisu záznamu o splnění, předání a převzatí díla (čl. V), a omezení nebo neposkytnutí součinnosti se může projevit v prodloužení termínu plnění, přičemž na takovou okolnost musí zhotovitel neprodleně a písemně upozornit objednatele s návrhem nového termínu plnění (čl. VI, bod 2). 5. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] včetně potvrzení o doručení do datové schránky žalované ze stejného dne soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého zástupce sdělili žalované, že z důvodu nedokončení díla ani do tehdejšího dne, přičemž na původně sjednaný termín dokončení dne [datum] neměly vliv ani následně dohodnuté vícepráce, protože k žádné dohodě o změně termínu nedošlo, odstupují od uvedené smlouvy o dílo. Současně uvedli, že stále nebyl dokončen samotný bazén i dlažba, chybí rohože, lavice s úložným prostorem a bočnice schodů. Závěrem uplatnili nárok na smluvní pokutu za prodlení v trvání 334 dní ve výši 167 000 Kč, kterou žalovaná měla uhradit do [datum]. 6. Z e-mailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že jednatel žalované zaslal žalobkyni a) dne [datum] kalkulaci na terasu plus práce, které byly realizovány nad rámec domluvy, s tím, že ohledně světel a šlapáků se teprve budou muset domluvit. Žalobkyně a) se jej dne [datum] mj. zeptala, jak dlouho budou ještě stavební práce trvat, když ve smlouvě bylo uvedeno do [datum], a i když ví, že řada věcí se dělá nad rámec smlouvy, chtěla by dětem dát nějakou vizi, kdy budou moci zahradu používat. Jednatel žalované jí dne [datum] sdělil, že na dodělání bude třeba doba kolem 14 dnů, protože práce se tam dělá podstatně více, a ve dnech [datum] a [datum] spolu ještě komunikovali ohledně terasových prken. Dne [datum] jednatel žalované zaslal žalobci b) sice kompletní doúčtování všech prací, s tím ovšem, že u některých položek bude potřeba dodělání, což by měla být práce na pár hodin, ale je k tomu třeba sucho, a lištu na bazén budou muset nechat vyrobit. Dále uvedl, že jej situace moc mrzí, dělníci jim odchodem ze dne na den způsobili velké nepříjemnosti, ale velký podíl nese on osobně, trápí se tím, chce, aby se mezi nimi nějak urovnalo. Žalobce b) pak v nedatované odpovědi, kterou však žalovaná ve svém vyjádření k žalobě datovala ke dni [datum], nesouhlasil s vyúčtováním, neboť stále nedošlo k převzetí díla, u nějž podrobně vypočítává jednotlivé vady, nedodělky a problémy při realizaci. V době, kdy mělo být dílo předáno, ještě nebylo téměř„ kopnuto“, argument s odchodem dělníků odmítl, neboť k tomu došlo v srpnu, když již dílo mělo být hotové, a tento měsíc se zde jednatel žalované také byl podívat naposledy, ačkoli projekt bude trvat minimálně ještě tři nebo čtyři měsíce. Dílo nepřevezmou, dokud nebudou mít možnost odzkoušet funkčnost bazénu, jeho doplňků a rozvodů vody. Závěrem požádal o vrácení ovladače brány a klíčů, protože práce ještě několik měsíců nezačnou. 7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, vyplynulo, že prací na zahradě žalobců se podle pokynů jednatele žalované účastnil až od září nebo od října 2022, šlo o různé dodělávky, které požadovali žalobci, ale v listopadu už bylo špatné počasí, proto nemohl všechno dokončit. Bazén byl nicméně provozuschopný, což žalobcům převedl. Jestli to někdo dokončil poté, to nevěděl, žádný protokol nebo záznam o tom však nesepisoval. Podle jednatele žalované měli vše dokončit, až bude lepší počasí, poté mu už ale nikdo neřekl, aby v díle pokračoval. 8. Z původní cenové nabídky a pozdějších rozpočtů soud pro posouzení věci ničeho podstatného nezjistil a další návrhy na doplnění dokazování zamítnul, neboť pro posouzení a rozhodnutí věci měl dostatek podkladů a další důkazní prostředky by tak již nemohly přinést jiná relevantní zjištění. Co se týče kompenzační námitky, vznesené v rámci procesní obrany podle § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalovanou, jde o pohledávku nejistou a ve smyslu § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tudíž nezpůsobilou k započtení, když ji žalobci neuznali, takže by k ní muselo být provedeno rozsáhlé dokazování mimo předmět řízení (srov. zejména rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, publikován pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z uvedeného nevyplývá, že by tato pohledávka např. vůbec neexistovala, o tom soud nerozhodoval, ale právě proto by bylo nutné podat samostatnou žalobu, aby mohla být řádně posouzena. Zjištěný skutkový stav soud poté posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 9. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 11. Podle § 2005 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře (odst. 1). Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (odst. 2). 12. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 13. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování vyplývá, že dílo, které měla žalovaná provést v termínu od [datum] do [datum], alespoň do [datum], tedy až do odstoupení od předmětné smlouvy, dokončeno nebylo. Ačkoli žalovaná namítala, že k předání díla došlo nejpozději [datum], takové tvrzení v řízení prokázáno nebylo, naopak z e-mailové komunikace mezi stranami vyplývá, že v prosinci 2022 sama žalovaná uvádí, že bude třeba ještě dalších prací k dokončení díla, a žalobci pak v lednu 2023 nejen odmítají převzetí, ale dokončení odhadují na několik dalších měsíců. Takový stav také potvrdil svědek [příjmení], podle kterého dílo nemohlo být v listopadu 2022 dokončeno a ačkoli k tomu mělo dojít, až se počasí zlepší, žalovaná jako jeho zaměstnavatelka ho již v tomto směru následující rok nijak neúkolovala. V řízení též nebylo zjištěno, že by snad byl sepsán záznam o předání a převzetí díla (čl. IV, bod 4 shora uvedené smlouvy se sice vztahuje k viditelným vadám nebo nedodělkům, ale s takovýmto záznamem jasně počítá čl. V, bod 2), stejně tak nebylo zjištěno, že by se snad strany dohodly o prodloužení termínu plnění, ne