8 C 35/2023-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 14 650 Kč spolu se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu dvou řádně a včas neuhrazených půjček ve výši 7 000 Kč a 7 000 Kč, které na základě smluv ze dne [datum] a [datum] žalovanému poskytla společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uhradil pouze 5 448 Kč, resp. 3 198 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], zákaznické karty ze dne [datum] a z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému nejprve půjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal ji spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 648 Kč vrátit v 52 týdenních splátkách po 224 Kč, poté mu poskytla půjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal ji spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 648 Kč vrátit také v 52 týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaný uhradil pouze 5 448 Kč na první půjčku ze dne [datum] a 3 198 Kč na druhou půjčku ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku soud dále zjistil, že ještě před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“ (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), a dospěl k závěru, že žalovaný v dohodnuté době nevrátil právní předchůdkyni ve formě dvou půjček poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a 7 000 Kč, čímž se dostal podle § 517 odst. 1 obč. zák. do prodlení. Žalovaný uhradil pouze 5 448 Kč a 3 198 Kč. Vzhledem k tomu soud žalovaný nárok žalobkyni, na niž byl tento nárok postoupen podle § 524 obč. zák., plně přiznal, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, včetně úroků z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák., zčásti kapitalizovaných a zčásti ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku ve výši 2 252 Kč. 9. [obec] plnění bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší nebo plnění ve splátkách