8 C 399/2023-56 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 48 688,95 Kč s příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas nesplaceného úvěru ve výši 50 000 Kč, který poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně příloh Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a Smlouvy o zřízení doplňkové služby Podpora, žádosti žalovaného o doplňkovou službu Podpora, dále z předsmluvních informací včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce a z Detailu pohybu – bezhotovostní platba, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalobci peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, z čehož částka ve výši 40 000 Kč byla dne [datum] v souladu se smlouvou vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši 10 000 Kč byla započtena na náklady vynaložené na vyřizování úvěru včetně odměny, a žalovaný se zavázal je splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši celkem 2 163 Kč, přičemž pokud ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě, je žalobkyně oprávněna zesplatnit celou jistinu úvěru. Žalovaný byl před sjednáním úvěru dotazován na své majetkové a osobní poměry a uvedl, že je svobodný, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 29 465 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně, dále vynaloží 7 719 Kč na splácení dvou předchozích úvěrů a také vynakládá 900 Kč na sázení, jeho finanční zůstatek tak činí 15 683 Kč měsíčně. 4. Z výpisů z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 6 573,33 Kč a konečný zůstatek činil 233,10 Kč, přičemž kromě plateb kartou a běžných výběrů hradil na splátkách blíže neurčených úvěrů dne [datum] částku 4 671 Kč, dne [datum] částku 4 225 Kč, dne [datum] částku 4 671 Kč a částku 4 225 Kč a dne [datum] částku 4 225 Kč. Kromě toho z těchto výpisů ovšem vyplynulo, že od shora uvedené společnosti mu byla vyplacena mzda dne [datum] ve výši 25 563 Kč, dne [datum] ve výši 34 492 Kč a dne [datum] ve výši 28 341 Kč (průměrně tedy 29 465 Kč, což odpovídá jeho tvrzení při zkoumání úvěruschopnosti), a dále, že na něj bylo vloženo, resp. z jiných účtů i třetích osob bylo na tento účet připsáno v měsíci červenci 2022 celkem 54 036 Kč, v měsíci srpnu 2022 celkem 43 385 Kč a v měsíci září 2022 celkem 37 000 Kč. 5. Ze dvou potvrzení společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalovanému byla za měsíc červenec 2022 vyplacena mzda ve výši 34 492 Kč za měsíc září 2022 ve výši 26 298 Kč. 6. Z výsledku lustrace v registru [příjmení] a Registru platebních informací soud zjistil, že ke dni [datum] nebyl u žalovaného zjištěn negativní záznam. 7. Ze dvou upomínek ze dne [datum] a [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně dokladů o podání k poštovní přepravě, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k uhrazení sjednaných splátek a že ještě před podáním žaloby ho vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu, zbývající jistiny úvěru ve výši 48 688,95 Kč, nejpozději do [datum]. 8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 9. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalovaný nevrátil žalobkyni ve formě úvěru poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, čímž se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení s dluhem tvořeným jistinou úvěru ve výši 48 688,95 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr byl žalovanému jakožto spotřebiteli poskytnut oprávněně, neboť žalobkyně řádně a s odbornou péčí ještě před uzavřením smlouvy zkoumala jeho úvěruschopnost, když měla dostatečně ověřeny jeho pravidelné příjmy i výdaje (a vzhledem ke shora uvedeným mimomzdovým příjmům, které s ohledem na uvedené období lze považovat již za obvyklé, bylo zřejmé, že je schopen úvěr splácet), soud žalovaný nárok přiznal, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne prodlení podle předžalobní výzvy ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 948 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 3 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý tento úkon. Dohromady tak jde o částku 12 028 Kč.